Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-17022/20 по делу N А40-175967/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-175967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Автодорцентр - Плюс" Шибаева А.Д. - Цветков А.Г. по доверенности от 29.03.2021,

от ООО "Транс Спец Логистика" - Робская С.Н. (ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ); Ночвина И.Л. по доверенности от 01.10.2020 N 1,

от ПАО "Мостотрест" - Шатров В.Н. по доверенности от 23.09.2021 N 5018-163,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодорцентр - Плюс" Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автодорцентр - Плюс" Шибаева А.Д. о признании недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ООО "Транс Спец Логистика" экскаватора - погрузчика Case 695ST 2011 г.в. N рамы FNH695STNBHH05106, N двигателя 00922273, машины разметочной МДР 4, 2012 г.в. N рамы 044, N двигателя Kubota V3600 EU2 8G4507, прицепа Borum ВМ TR-8500, 2002 г.в., N рамы 300010, N двигателя отсутствует,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодорцентр - Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "АВТОДОРЦЕНТРПЛЮС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович.

Соответствующее сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу ООО "Транс Спец Логистика" экскаватора - погрузчика Case 695ST 2011 г.в. N рамы FNH695STNBHH05106, N двигателя 00922273, машины разметочной МДР 4, 2012 г.в. N рамы 044, N двигателя Kubota V3600 EU2 8G4507, прицепа Borum ВМ TR-8500, 2002 г.в., N рамы 300010, N двигателя отсутствует, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка экономической целесообразности сделок, принимая во внимание, что торговля специальными транспортными средствами (применяемыми в строительстве) не относится к основному виду деятельности должника, сделки совершались при наличии признаков несостоятельности общества, о чем аффилированное лицо ООО "ТСЛ" не могло не знать, также суды не дали надлежащей квалификация сделкам в части наличиях иных правовых оснований для признания их недействительными (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). По мнению управляющего, факт исполнения обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств в счет погашения долга по аренде повлек за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "ТСЛ" в ущерб интересам других кредиторов, потенциально претендовавших на пропорциональное удовлетворение требований из стоимости транспортных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Шибаева А.Д., ООО "Транс Спец Логистика" и поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. В приобщении к материалам дела отзыва ПАО "Мостотрест" судом кассационной инстанции отказано, поскольку он подан с нарушением указанной нормы процессуального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Транс Спец Логистика" и ПАО "Мостотрест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Транс Спец Логистика" и ПАО "Мостотрест", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между должником и ООО "Транс Спец Логистика" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи от 11.03.2018 N N 1, 2, 3, по условиям которых должник произвел отчуждение экскаватора - погрузчика Case 695ST 2011 г.в. N рамы FNH695STNBHH05106, N двигателя 00922273, госзнак 77 ВО 2369, машины разметочной МДР 4, 2012 г.в. N рамы 044, N двигателя Kubota V3600 EU2 8G4507, госзнак 77 BP 8791 и прицепа Borum ВМ TR-8500, 2002 г.в., N рамы 300010, двигателя отсутствует, госзнак 77 АЕ 8702.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по отчуждению должником вышеуказанного имущества на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявителем не доказана неравноценность оспариваемых сделок, представленные в материалы дела договоры купли-продажи являются возмездными, предусматривают условия оплаты и стоимость проданного имущества.

Так, суды установили, что по условиям оспариваемых договоров купли-продажи стоимость экскаватора-погрузчика Case 695ST, 2011 г.в. составила 1 000 000 рублей, стоимость машины разметочной МДР4, 2012 г.в. - 1 100 000 рублей, стоимость прицепа Borum BM TR-8500, 2002 г.в. - 522 000 рублей, при этом, на момент заключения договоров купли-продажи спецтехники, у должника имелась задолженность перед ООО "Транс Спец Логистика" по договору аренды техники от 11.01.2016 в размере 13 300 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в связи с чем, стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 622 000 рублей, в результате чего задолженность ООО "Автодорцентр-плюс" по аренде уменьшилась до 10 678 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, по настоящему делу было отказано в признании недействительным договора аренды техники N 1 от 11.01.2016 и применении последствий его недействительности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательства несоответствия цены договора цене и (или) иным условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, отчет об оценке рыночной стоимости реализованных транспортных средств отсутствует, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом, ссылка заявителя на анализ из открытых источников (сайт www.drom.ru) была отклонена, поскольку указанный анализ в материалах дела отсутствует и информация, содержащаяся в открытых источниках, не является релевантной для установления факта неравноценности сделки, так как в отсутствие осмотра и сведений о техническом состоянии ТС невозможно достоверно установить их рыночную стоимость.

Также суды учитывали, что в карточке должника в ЕФРСБ размещен отчет оценщика об оценке имущества общества, в соответствии с которым 15 единиц транспортной техники были оценены в 5 460 695 руб., тогда как по оспариваемым сделкам было отчуждено 3 единицы техники стоимостью 2 622 000 руб.

По мнению судов, вопреки доводам заявителя, сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы управляющего со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в суде первой инстанции сделки по указанным основаниям не оспаривались, более того, доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика относительно требований иных кредиторов конкурсным управляющим не приведены, равно как и не представлено доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, в связи с чем, также отсутствовали основания для признания сделок недействительными в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемых договоров и отсутствие оплаты за отчужденное имущество, причинения вреда кредиторам.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-175967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева