Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-26657/21 по делу N А40-243669/2019

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-243669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от ИФНС N 26 по г. Москве -

от ИФНС N 8 по г. Москве - к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Шарко Э.В., дов. от 18.12.2020

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года,

по иску ООО "КАПСТРОЙ"

к ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИФНС N 26 по г. Москве, ИФНС N 8 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" о взыскании 1 815 514 687 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИФНС N 26 по г. Москве, ИФНС N 8 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта от 10.03.2020, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также с ходатайством о предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к рассмотрению заявление ООО "Мегатон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южно-Владигорское" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-65419/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) ООО "Южно-Владигорское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Приказом Банка России от 28.07.2017 года N ОД-2138 у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-145500/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Владигорское" поступило заявление ООО "Капстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 815 514 687 руб., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-243669/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 (мотивировочная часть от 02.07.2021, опубликована 03.07.2021), требование ООО "Капстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 815 514 687 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в порядке предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 обратился с апелляционной жалобой 02.08.2021 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что требования ООО "Капстрой" в размере 1 815 514 687,24 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" на основании вынесенного Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021, опубликовано 03.07.2021), задолженность по которому просужена на основании Решения от 10.03.2020, правом на апелляционное обжалование которого ПАО Банк "ЮГРА" было лишено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем возвращая апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что узнал о начале течения этого срока в соответствии частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.06.2021, то есть с момента принятия судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" не был принят во внимание тот факт, что апелляционная жалоба была подана именно в порядке предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и как следствие не были рассмотрены доводы, приведенные заявителем в обоснование данного ходатайства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, следует отметить, что абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 г. N 305-ЭС21-2159.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра".

Руководствуясь ст. ст. 176, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-243669/19 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Стрельников А.И.,