Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-57750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Горбуновой М.А. - Кондратова Е.Е., доверенность от 09.06.2020,

от Николаева Е.Ю. - Кондратова Е.Е., доверенность от 09.07.2019,

от финансового управляющего Пронина П.М. Шкляева Е.В. - Новикова А.В., доверенность от 02.08.2021,

от конкурсного управляющего - Смирнов В.И., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Николаева Евгения Юрьевича, Горбуновой Марины Алексеевны, финансового управляющего Пронина Павла Михайловича Шкляева Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Павла Михайловича, Николаева Евгения Юрьевича, Клочихина Виталия Игоревича, Горбуновой Марины Алексеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "Ипос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

14.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Павла Михайловича, Николаева Евгения Юрьевича, Клочихина Виталия Игоревича, Горбуновой Марины Алексеевны (далее - ответчики) и взыскании с ответчиков солидарно 262 654 041 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, Николаев Евгений Юрьевич, Горбунова Марина Алексеевна, Пронин Павел Михайлович привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, в части привлечения к субсидиарной ответственности Клочихина Виталия Игоревича отказано, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, Николаев Е.Ю., Горбунова М.А., финансовый управляющий Пронина П.М. Шкляев Е.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Горбунова М.А. в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения Горбуновой М.А. личной выгоды из недобросовестного, по мнению конкурсного управляющего, поведения руководителей должника, сделки должника с Горбуновой М.А. не отвечают критериям значимости и существенной убыточности, недостатки переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника не привели к существенному затруднению осуществления процедуры банкротства, не имеется доказательств искажения отчетности. Также ответчик ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, рассматривая указанное заявление, применил неподлежащие применению нормы материального права.

Николаев Е.Ю. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения Николаева Е.Ю. к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судами даты объективного банкротства должника, неверное определение размера ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Также полагает, что сделки, заключенные Николаевым Е.Ю., не являлись значимыми и существенно убыточными либо заключены не по его инициативе, при этом личная выгода Николаевым Е.Ю. из сделок не извлечена.

Финансовый управляющий Пронина П.М. Шкляев Е.В. просит отменить определение и постановление судов в части привлечения Пронина П.М. к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, считая, что его не извещали о рассмотрении спора о привлечении Пронина П.М. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель Горбуновой М.А. и Николаева Е.Ю. на доводах кассационных жалоб своих доверителей настаивала.

Представитель финансового управляющего Пронина П.М. Шкляева Е.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаев Е.Ю. 29.05.2015 до 26.09.2017 являлся генеральным директором общества должника, Пронин П.М. являлся генеральным директором с 26.09.2017, Горбунова М.А. - главным бухгалтером.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В настоящем случае суды ошибочно указали, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, то подлежат применению нормы материального права, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Привлекая Пронина П.М. к субсидиарной ответственности, суды исходили из установленных обстоятельств неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, совершения сделок, причинивших вред, имущественным правам кредиторов, непередачи документации общества должнику конкурсному управляющему.

Обжалуя судебные акты в части привлечения Пронина П.М. к субсидиарной ответственности, его финансовый управляющий Шкляев Е.В. ссылается в кассационной жалобе только на обстоятельства не извещения его рассмотрении настоящего спора.

Суд округа считает, что указанные доводы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

В рамках дела N А40-8289/2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.02.2018 Пронин П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве Пронина П.М. на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., 25.07.2019 в суд поступило требование ООО "ИПОС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 262 654 041 руб. 10 коп.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-8289/2017 требование основано на поданном 14.06.2019 в рамках дела N А40-57750/2018 заявления конкурсного управляющего ООО "ИПОС" о привлечении, в том числе и Пронина П.М. к субсидиарной ответственности. Указанным определением суд приостановил производство по требованию ООО "ИПОС" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57750/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ИПОС" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, финансовый управляющий был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом заявления о привлечении Пронина П.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО "ИПОС". Более того, финансовым управляющим в установленные процессуальным законом сроки была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по настоящему спору, которая судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу.

Иные доводы относительно выводов судов о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина П.М. кассационная жалоба его финансового управляющего не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Пронина П.М. в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба финансового управляющего ответчика удовлетворению не подлежит.

Привлекая Николаева Е.Ю. к субсидиарной ответственности, суды исходили из установленных обстоятельств неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

С учетом времени совершения вмененных ответчику действий (бездействия) в настоящем случае подлежали применению положения статей Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вместе с тем ошибочное указание судов на действующую редакцию Закона не привело к принятию неправильного судебного акта в отношении Николаева Е.Ю. с учетом аналогичности презумпций редакций Закона в отношении вмененных оснований.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в период руководства обществом Николаевым Е.Ю. должником совершены сделки, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, и в результате которых из конкурсной массы ООО "ИПОС" безосновательно выбыли денежные средства в сумме 123 274 905 руб. 76 коп.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Николаева Е.Ю., судами в порядке применения разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), исследована и оценена существенность влияния действий ответчика на положение должника, проверено наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае судами установлено, что совершенные ответчиком сделки стали одной из причин наступления объективного банкротства общества (в результате выдачи займов в отсутствие обеспечения, утраты основных заказчиков и как следствие утраты возможности извлечения прибыли от деятельности, наступления обязанности по возврату неотработанного аванса, заключения заведомо невыгодных сделок).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили наступление объективного банкротства общества должника в третьем квартале 2017 года (абзац 2 страницы 7 постановления суда апелляционной инстанции).

Таким образом, поскольку полномочия Николаева Е.Ю. прекратились с 26.09.2017, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имелось.

Однако, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве и приостановили производство по спору в части определения размера ответственности, оснований для отмены определения и постановления судов в отношении Николаева Е.Ю. не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе Николаева Е.Ю. доводы относительно оснований привлечения его к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Николаева Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Привлекая ответчика Горбунову М.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из совершения ею действий, направленных на искажение бухгалтерской отчетности, извлечения нетипичной выгоды от недобросовестных действий руководителей, а также действий, активно способствовавших выводу активов должника.

В настоящем случае суд округа приходит к выводу о том, что судами допущены противоречивые выводы в отношении совершенных ответчиком действий. Так суды указали, что ответчиком допущены нарушения, отраженные в представленном в дело аудиторском заключении, при этом суды отметили и то, что при проведении аудиторской проверки аудиторы пришли к выводу, что приведенные нарушения не привели к искажению бухгалтерской отчетности (стр.10 и 11 определения суда первой инстанции).

Вместе с тем, в силу п.п.2 п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, из судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства, каким образом допущенные ответчиком нарушения составления бухгалтерской документации общества существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы Горбуновой М.А. о том, что делая вывод о том, что ответчик извлекла нетипичную выгоду от недобросовестных действий руководителей, суды не указали обстоятельства, в чем выражена данная нетипичная выгода и в результате совершения каких сделок руководителями такая выгода получена именно ответчиком, а также какие именно действия совершила ответчик, которые активно способствовали выводу активов должника.

Не исследовались судами и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, а именно, имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении.

Обстоятельства того, являлась ли ответчик выгодоприобретателем по сделкам, заключенным руководителями должника, судами также не устанавливались.

При этом, в судебных актах также отсутствуют выводы о том, что признанные недействительными сделками займы, выданные должником в пользу ответчика в размере 3 850 000 руб., сами по себе привели к банкротству должника.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о не рассмотрении судами по существу заявления Горбуновой М.А. о пропуске срока исковой давности.

В обоснование такого заявления в суде первой инстанции ответчик ссылалась, что на момент вмененных ей нарушений действовал п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, который предусматривал однолетний субъективный срок исковой давности.

Между тем, в судебных актах отсутствует оценка указанных доводов ответчика, судами не указано какая редакция Закона в отношении срока исковой давности ими применена.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что определение и постановление судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Горбуновой М.А. подлежат отмене, поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-57750/2018 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Горбуновой Марины Алексеевны, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Николаева Евгения Юрьевича, финансового управляющего Пронина Павла Михайловича Шкляева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина