Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-520/21 по делу N А40-323774/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-323774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Петухова И.А. - лично, паспорт

От Воробьева В.С - представитель Тарвердян К.С., доверенность от 16.03.2019

От Москалевой Л.П. - представитель Тарвердян К.С., доверенность от 11.09.2019

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Петуховой Инги Александровны

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и о взыскании с Петуховой И.А. в пользу Воробьева В.С. судебных расходов в размере 35 000 руб.; и об отказе в удовлетворении остальной части заявления Воробьева В.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санадей плюс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. должник ООО "Санадей плюс" (ИНН 7709202232) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Купеев Алан Батразович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Воробьева Владимира Семеновича о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой И.А. в размере 35 136,80 рублей по делу N А40-323774/19 о банкротстве ООО "Санадей плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Воробьева Владимира Семеновича о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой Инги Александровны в размере 35 136,80 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 по делу N А40-323774/19 отменено. Взыскано с Петуховой Инги Александровны в пользу Воробьева Владимира Семеновича судебные расходы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей). В остальной части в удовлетворении заявления Воробьева Владимира Семеновича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Петухова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на неполучение апелляционной жалобы, предоставление в суде апелляционной инстанции Воробьевым В.С. новых доказательств, лишении права полноценной судебной защиты. Кроме того, ссылается, что Воробьеву В.С. также отказано во включении в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Воробьева В.С., Москалевой Л.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, иных присутствующих участников, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось требование Петуховой Инги Александровны о включении суммы задолженности в размере 2 926 360,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Санадей плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по настоящему делу отказано во включении требования Петуховой И.А. в размере 2 926 360,00 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Санадей плюс". Указанный судебный акт в настоящее время вступил в законную силу.

Воробьев В.С. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ссылался на то, что в связи с рассмотрением данного заявления понес судебные расходы на сумму 35 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается чек-ордером от 01.12.2020 г. по договору об оказании юридических услуг N ЮР 36/2019 от 30.07.2019 г., а также указал, что представитель Воробьева В.С. направлял отзывы на заявление Петуховой И.А. и конкурсному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 136,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Воробьева Владимира Семеновича о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что исходя из правовой природы требования Петуховой И.А. и непосредственно текста требования оно было предъявлено временному, а впоследствии конкурсному управляющему должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что участниками обособленного спора по рассмотрению требований Петуховой И.А. являлись конкурсный управляющий Купеев А.Б. и Петухова И.А. Воробьев В.С. участвовал в данном обособленном споре по своему усмотрению.

Итоговый судебный акт по результатам рассмотрения требования Петуховой Инги Александровны о включении суммы задолженности в размере 2 926 360,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Санадей плюс" был принят в пользу конкурсного управляющего должника, а не Воробьева В.С., как заключил суд первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на возмещение судебных расходов в пользу Воробьева В.С. по данному обособленному спору отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и определения арбитражного суда, вынесенного в рамках рассмотрения требования Петуховой Инги Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 926 360 руб., представитель Воробьева Владимира Семеновича участвовал в судебном заседании по рассмотрению указанного требования, занимал активную процессуальную позицию, представлял пояснения, возражал относительно удовлетворения требования Петуховой Инги Александровны.

По итогам рассмотрения требования Петуховой Инги Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника доводы возражений Воробьева Владимира Семеновича нашли свое подтверждение; определением арбитражного суда от 22.09.2020 отказано во включении требования Петуховой Инги Александровны в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Петухова Инга Александровна является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

В связи с чем, пришел к правильному выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением требования Петуховой Инги Александровны о включении в реестр требований кредиторов, подлежат взысканию с Петуховой Инги Александровны как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу, что фактический отказ суда первой инстанции в возмещении лицу, участвующему в деле, понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, мотивированный тем, что в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависимы от действий заявившего возражения кредитора, является ошибочным и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 рублей на оплату юридических услуг, обоснованы, поскольку они документально подтверждены, являются разумными, соразмерны продолжительности рассмотрения спора и объемам выполненной работы. Доказательств чрезмерности заявленных расходов, возможности получить аналогичный услуги на рынке юридических услуг в московском регионе, суду не представлены.

В отношении расходов по направлению отзыва на заявление Петуховой И.А. и конкурсному управляющему, согласно почтовым квитанциям от 09.09.2020 на общую сумму 136,8 рублей, апелляционный суд не усмотрел оснований для их взыскания, поскольку исходя из технического задания N 3 к Договора в задачу исполнителя входит подготовка процессуальных документов и направление их в суд, а также сторонам по делу, т.е., направление процессуальных документов входит в стоимость услуг по договору.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права проверены и подлежат отклонению.

В материалах дела представлены доказательства заблаговременного направления апелляционной жалобы Петуховой И.А. (л.д. - 21-оборот), кассатор присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ею представлены возражения на апелляционную жалобу.

Довод об отсутствии у Воробьева В.С. статуса кредитора отклоняется, поскольку из содержания Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 г следует, что требования Воробьева В.С. относятся к задолженности по заработной плате, то есть кредиторы второй очереди.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-323774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак