Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-12785/21 по делу N А40-158407/2018

Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-158407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Васильев С.В. по доверенности от 15.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДисконт" - Колупаев И.А. по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройДисконт" и публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Респект лизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Респект лизинг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бердников А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДисконт" (далее - ответчиком), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, производство по которым обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик и банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционные жалобы направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители банка и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой по мотивам нахождения в очередном отпуске судьи Холодковой Ю.Е. на судью Короткову Е.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционным жалобам ответчика и банка, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о его восстановлении.

Суд округа признает верными выводы суда апелляционной инстанции в отношении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым судебным актом для ответчика является определение о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта, свидетельствующего о начавшемся судебном процессе (определение суда первой инстанции от 29.06.2020) была направлены судом первой инстанции по адресу, содержащемуся в выписке в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (этот же адрес указан ответчиком в кассационной жалобе).

Кроме того, названные определения были своевременно опубликованы в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Направленное судом первой инстанции ответчику определение не было вручены ответчику и возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Из материалов дела следует, что направленная по указанному адресу ответчика и возвращенная в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения корреспонденция содержит отметки об истечении сроков хранения.

При этом, вопреки доводам ответчика об обратном, организацией почтовой связи соблюден срок хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" до их возвращения по обратному адресу в суд.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение ответчиком направленных ему судом копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 09.06.2018 N 8618N7AWE4UQ1G0RW1WZ2U, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивалось договором ипотеки от 13.07.2018 N 8618N7AWE4uQlG0RW1WZ2U301.

Предметом ипотеки являлось имущество ответчика - нежилое здание и земельный участок.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 было вынесено в отношении имущества, являвшегося предметом залога в пользу банка.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственном реестре недвижимости от 23.04.2021, запись об обременении вышеуказанного имущества в виде ипотеки в пользу банка после возврата его в собственность должника отсутствует.

Таким образом, банк, как залогодержатель имущества, в отношении которого вынесен судебный акт, является заинтересованным лицом по вышеуказанному обособленному спору, поскольку состоявшийся судебный акт о признании сделки недействительной повлиял на объем прав банка в части прекращения ипотеки банка на указанное имущество.

Вышеуказанная правовая позиция о необходимости привлечения залогодержателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, предметом которых является имущество, находящееся в залоге, нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061.

Таким образом, банк был лишен специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия реализации заложенного имущества в конкурсном производстве, получить предпочтительное удовлетворение своего денежного требования за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и т.д.), в связи с пропуском двухмесячного срока, установленного для заявления своего залогового требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако, банк не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а о наличии оспариваемого судебного акта узнал только 14.04.2021, когда заемщик обратился в банк с заявлением.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт был пропущен банком по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 названного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта в части и передаче апелляционной жалобы банка на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-158407/18 в части прекращения производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" - отменить.

Направить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-158407/18 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДисконт" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина