Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-22696/20 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-186306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Четвериков М.С., доверенность от 23.08.2021,

от ООО "Компания Газ и Нефть" - Тарабрин Л.С., доверенность от 07.10.2021,

от ООО "НГДУ Приволжский" - Угаров В.В., доверенность от 06.10.2021,

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б., доверенность от 26.10.2020,

от ООО УК "СДС Консалт" - Диов Д.О., доверенность от 06.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "МАЙОРСКОЕ", ООО "Компания Газ и Нефть", ООО "НГДУ Приволжский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021,

принятые по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 827 519 175,25 руб. основного долга, 57 262 487 руб. процентов, 2 208 585 380 руб. пени, 1 070 265 818,38 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа

в рамках дела о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 18 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙОРСКОЕ", возбуждено производство по делу N А40-186306/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении должника ООО "МАЙОРСКОЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

21.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 827 519 175,25 руб. основного долга, 57 262 487 руб. процентов, 2 208 585 380 руб. пени, 1 070 265 818,38 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "МАЙОРСКОЕ" (ОГРН 1177746987549, ИНН 9718076757) требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 6 827 519 175,25 руб. основного долга, а также в размере 3 278 851 198,08 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАЙОРСКОЕ", ООО "Компания Газ и Нефть", ООО "НГДУ Приволжский" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поступили заявления (ходатайства) о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "Компания Газ и Нефть", ООО "НГДУ Приволжский".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Майорское" в судебном заседании суда округа заявил отказ от кассационной жалобы; представители ООО "Компания Газ и Нефть" и ООО "НГДУ Приволжский" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая истечение предусмотренного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ООО УК "СДС Консалт".

При этом суд округа учитывает, что первая кассационная жалоба по настоящему обособленному спору принята к производству суда округа определением от 21.05.2021, тогда как в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд округа полагает необходимым отметить, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении кассационной жалобы ООО "МАЙОРСКОЕ" суд округа полагает следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

В ходе судебного заседания суда округа представителем конкурсного управляющим должника заявлен и представлен письменный отказ от кассационной жалобы, полагая, что заявленные Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" требования обоснованы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "МАЙОРСКОЕ" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы ООО "НГДУ Приволжский" судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, исходя из следующего.

Принимая к производству кассационную жалобу ООО "НГДУ Приволжский" определением суда округа от 06.09.2021, суд кассационной инстанции указал на возможность возврата к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, с учетом поступивших возражений и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, суд кассационной инстанции считает необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "НГДУ Приволжский".

Повторно рассмотрев ходатайство ООО "НГДУ Приволжский" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "НГДУ Приволжский" указало, что его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением суда от 29.07.2021 (опубликовано 30.07.2021), и только с указанной даты заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемыми судебными актами.

Вместе с тем, как следует из возражений кредитора, что также подтверждается общедоступными сведениями из Картотеки арбитражных дел и материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято к производству заявление ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" о процессуальном правопреемстве, следовательно, с 04.12.2020 ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" не могло не знать о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майорское".

В возражениях кредитора верно указано, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции также присутствовал представитель ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", следовательно, кредитор был осведомлен о наличии данного обособленного спора.

Также вопреки доводу о наличии возможности обжалования с 30.07.2021, первое из требований ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 21.07.2021, следовательно, именно с 21.07.2021 им могла быть подана соответствующая жалоба.

Суд округа также учитывает, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и указанные разъяснения суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-186306/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Компания Газ и Нефть", суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку убедительных доказательств осведомленности общества о рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Компания Газ и Нефть", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Компания "Газ и Нефть" заключен договор об открытии кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73- НКЛ714 с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 N1, от 30.06.2017 N2, от 11.07.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4 и от 25.01.2018 N 5, согласно которым объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000 долл. США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4. Кредитного договора, дата погашения последнего транша по возврату задолженности - 31.12.2024 (п. 1.4.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 30.06.2017 N 2).

Кроме того, между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (прежнее наименование - государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)") заключен договор от 22.02.2018 N ОВОООО/Цессия - N 1-73-НКЛ714, согласно которому АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к ООО "Компания "Газ и Нефть" в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, права в отношении платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "МАЙОРСКОЕ" заключен договор поручительства от 25.01.2018 N 1-73-ДП-1/14 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО "Компания "Газ и Нефть" всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору; поручитель солидарно отвечает перед кредитором, в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустойки, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств основным заемщиком, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась с настоящими требованиями к должнику, как к поручителю, указав, что 02.10.2019 исх. N 22320/Х000 ГКР "ВЭБ.РФ" направило в адрес ООО "МАЙОРСКОЕ" требование о погашении задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования, которое считается полученным 04.09.2019 исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора, установив, что кредитный договор и договор поручительства никем не оспорены и не признаны недействительными сделками, а в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, (кредитный договор, договор цессии, договор поручительства, расчет задолженности, банковские ордера от 23.07.2014 N 679541, от 25.07.2014 N 679914, выписка по счету ООО "Компания Газ и Нефть", требование об уплате задолженности) при отсутствии доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассатора о непривлечении его к рассмотрению настоящего обособленного спора, суд округа отмечает, что такое привлечение является правом, но не обязанностью суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Майорское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-186306/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-186306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Газ и Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационным жалобам в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов