Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-1504/19 по делу N А40-102434/2017

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-102434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" Криксина Э.А. (лично, паспорт),

от ООО "Ю-Кэпитал" - Кияткин К.А. по доверенности от 08.08.2021,

от ООО "Оверсиз Констракшн Сервисез" - Ваулин В.А. по доверенности от 01.02.2021,

от ИП Смирнова А.Ю. - Маленков А.А. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сервисснаб" и ООО "ТНА РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по жалобе ООО "СервисСнаб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Криксиной Э.А. с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании ООО "Татнефть-Архангельск" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 ООО "Татнефть-Архангельск" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 Криксин Федор Игоревич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Татнефть-Архангельск" утверждена Криксина Элина Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступила жалоба ООО "СервисСнаб" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Криксину Э.А. с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" об объединении настоящей жалобы с жалобой ИП Панова К.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в удовлетворении жалобы ООО "Сервисснаб" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Татнефть- Архангельск" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервисснаб" и ООО "ТНА РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Федотова И.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Сервисснаб" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Криксиной Элины Андреевны, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что законодательство о банкротстве не предусматривает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или управляющего по своему усмотрению препятствовать отдельному кредитору в получении из конкурсной массы денежных средств в счет удовлетворения своих требований. ООО "Сервисснаб" полагает, что решение собрания кредиторов не нарушает права ИП Панова К.В., так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 было приостановлено производство по обособленному спору и на момент вынесения обжалуемого определения (25.01.2021) был введен мораторий на распределение конкурсной массы должника между его кредиторами. В то же время, на момент вынесения решения собрания кредиторов 05.10.2020 мораторий введен не был, следовательно, принятие собранием положений, выходящих за пределы компетенции собрания и ограничение прав отдельного кредитора перед другими объективно нарушало права заявителя.

ООО "ТНА РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Федотова И.Д. в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, исключить из мотивировочной части судебных актов следующие выводы "Следовательно, до разрешения вопроса очередности заявленного требования в отношении распределения денежных средств со счета ООО "ТАТНЕФТЬ- АРХАНГЕЛЬСК" действует запрет, установленный абз. 5 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве." и "Таким образом, до вынесения постановления от 23.12.2020 г. у конкурсного управляющего отсутствовали основания для приостановки расчетов с конкурсными кредиторами кроме тех, что были установлены решением собрания кредиторов от 05.10.2020 г.". ООО "ТНА РЕСУРС" в кассационной жалобе указывает, что абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента. При этом, 21.05.2020 конкурсный управляющий должника должен был узнать о принятии к рассмотрению требования ООО "ТНА РЕСУРС" и приостановить распределение среди кредиторов вырученных от реализации имущества должника средств, действуя с должной осмотрительностью. Однако, проведением расчетов с кредиторами в период законного запрета были нарушены права ООО "ТНА РЕСУРС", а в обжалуемых судебных актах не дана ненадлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника и ООО "Оверсиз Констракшн Сервисез" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела заявления кредитора ИП Смирнова А.Ю. на доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано, поскольку оно подано с нарушением порядке, установленного в статье 279 АПК РФ

ИП Смирнов А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" и представители ООО "Ю-Кэпитал", ООО "Оверсиз Констракшн Сервисез" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей ООО "Ю-Кэпитал", ООО "Оверсиз Констракшн Сервисез" и ИП Смирнова А.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Сервисснаб" ссылалось на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившееся в намеренном непогашении части требований кредиторов, в том числе, требования ООО "Сервисснаб".

Суды указали, что 05.10.2020 собранием кредиторов, в частности, было принято решение "запретить конкурсному управляющему ООО "Татнефть-Архангельск" производить расчеты с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Сервисснаб", ИП Пановым К.В. и Компанией "Вектор Н" Лтд. до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ООО "Ю-Кэпитал" о признании сделок с ними недействительными".

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 было признано недействительным собрание кредиторов ООО "Татнефть-Архангельск" от 05.10.2020 в указанной части, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) определение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

При этом, ООО "Сервисснаб" ссылается на то, что конкурсным управляющим было произведено погашение требований кредиторов только в части, таким образом, конкурсным управляющим были нарушены основополагающие принципы равноправия сторон и было оказано предпочтение одному (нескольким) кредитору.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Сервисснаб" и ходатайства об отстранении Криксиной Э.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Татнефть-Архангельск", исходили из того, что до вынесения судом 25.01.2021 определения о признании решения собрания кредиторов недействительным у конкурсного управляющего отсутствовали основания не исполнять решение собрания кредиторов.

Также суды учитывали, что 30.09.2020 суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТНА Ресурс", вытекающего из привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ТНА Ресурс".

05.10.2020 собранием кредиторов Должника принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: "Запретить конкурсному управляющему ООО "Татнефть-Архангельск" производить расчеты с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Сервисснаб", ИП Пановым К. В. и Компанией "Вектор Н Лтд." до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ООО "Ю-Кэпитал" о признании сделок с ними недействительными".

Впоследствии конкурсный управляющий произвел расчеты с теми из кредиторов, в отношении которых отсутствовали препятствия для распределения денежных средств.

23.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку погашения требования кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по настоящему делу было отменено определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования ООО "ТНА РЕСУРС" в реестр требований кредиторов должника, производство по рассмотрению заявления ООО "ТНА РЕСУРС" было приостановлено.

Впоследствии судом было отказано в оспаривании сделок со всеми кредиторами (включая ООО "Сервисснаб"), в отношении которых действовал запрет на распределение.

Таким образом, по мнению судов, до вынесения постановления от 23.12.2020 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для приостановки расчетов с конкурсными кредиторами, кроме тех, что были установлены решением собрания кредиторов от 05.10.2020.

Суды признали несостоятельными доводы ООО "Сервисснаб" о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы, ввиду недействительности решения, принятого собранием кредиторов от 05.10.2020, поскольку на дату подачи жалобы (29.01.2021) основания, препятствующие распределению денежных средств, объективно отсутствовали.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов конкурсным управляющим на расчетном счете должника были зарезервированы денежные средства в размере 37.3% от размера требований каждого отдельного кредитора (27 238 764,42 руб. зарезервировано в пользу Компании "Вектор Н" Лтд., 16 070 288,43 руб. было зарезервировано в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2", 16 154 094,93 руб. зарезервировано в пользу ИП Панова К.В., и 2 929 356,01 руб. было зарезервировано в пользу ООО "Сервисснаб").

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы ООО "Сервисснаб" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что зарезервированные денежные средства конкурсным управляющим выплачены ООО "Сервисснаб".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сервисснаб" направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТНА РЕСУРС", поскольку указанными выводами судов ни права ни охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Согласно абз. 5 пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что изложенный в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве запрет на распределение конкурсной массы между кредиторами контролирующего лица, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего возможно только при доказанности совокупности двух условий: незаконности его действий и нарушения прав, однако такая совокупность не доказана заявителем.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-102434/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова