Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-18587/21 по делу N А40-207236/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-207236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мишиевой В.Р. - Минков В.Е. по доверенности от 27.08.2021,

финансовый управляющий Незнамова И.Ю. (лично, паспорт),

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мишиевой Валентины Робертовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,

по заявлению финансового управляющего должника к Мишиевой Валентине Робертовне о признании недействительными сделками брачного договора от 10.07.2015, договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014, договора купли- продажи транспортного средства от 18.08.2015, и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишиева Шаула Нисановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 Мишиев Ш.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена Незнамова Ирина Юрьевна.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками брачного договора от 10.07.2015, договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014, договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015, заключенных должником с Мишиевой В.Р., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 были признаны недействительными сделками брачный договор от 10.07.2015, договор купли-продажи квартиры от 20.10.2014 и договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015, заключенные межу Мишиевым Ш.Н. и Мишиевой В.Р., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Мишиева Шаула Нисановича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв. 63, кадастровый номер 77:07:0008001:4486, взыскания с Мишиевой Валентины Робертовны в конкурсную массу Мишиева Шаула Нисановича действительной стоимости автомобиля в размере 1 032 777,35 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мишиева В.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Мишиевой В.Р. отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что обстоятельства, установленные судами, не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки были заключены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве и не могут быть признаны недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве). Также ответчик полагает необоснованным вывод судов о том, что на момент отчуждения спорного имущества Мишиев Ш.Н. обладал признаками неплатежеспособности, судами не учтено, что ООО Докавин исполняло свои обязательства вплоть до 2017 года, вело обычную хозяиственную деятельность и обслуживало кредиты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мишиевой В.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Незнамова И.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 10.07.2015 между Мишиевым Ш.Н. и Мишиевой В.Р. был заключен брачный договор 77 АБ 7429901, удостоверенный Краснослободцевой Эльмирой Ивановной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Гаспаровой Кристины Гургеновны.

Финансовый управляющий должника указывала, что в результате заключения брачного договора был изменен установленный законом правовой режим общего имущества супругов, при этом, до заключения спорного брачного договора в совместной собственности супругов имелись следующие объекты:

1) транспортное средство Audi А6 VIN WAUZZZ4G8FN066684, тип ТС легковой, год изготовления 2015, N двигателя CYG 003685, кузов WAUZZZ4G8FN066684, цвет кузова белый,

2) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 46, кв. 33, площадь 31.5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002007:2049,

3) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1, кв.82, площадь 40,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:000801:3798,

4) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв.63, площадь 79,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008001:4486.

Также 20.10.2014 между Мишиевым Ш.Н. и Мишиевой В.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв.63, площадь 79,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:00081:4486, а 18.08.2014 - договор купли-продажи N 18/01-08/15 транспортного средства Audi А6 VIN WAUZZZ4G8FN066684, наименование (тип ТС) легковой, 2015 года выпуска.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных сделок имущественным правам кредиторов Мишиева Ш.Н. был причинен вред в размере стоимости транспортного средства и отчужденной квартиры, поскольку в конкурсную массу должника при незаключенни оспариваемых сделок были бы включены доли в данном имуществе.

Кроме того, суды указали, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 20.10.2014 и от 18.08.2015, что свидетельствует об их безвозмездности.

Также суды учитывали, что указанные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (супруги) и на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, принимая во внимание, что Мишиев Ш.Н. с 26.12.2011 являлся учредителем ООО "Торговый дом "Докавин", в период с 03.04.2009 по 21.04.2015 был генеральным директором и участником (до 11.09.2014) ООО "Докавин", а 17.11.2014 между ЗАО "Кубанская лоза" и ООО "Докавин" в рамках дела N А40-141378/14 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Докавин" обязалось в срок до 30.06.2015 оплатить сумму основного долга в размере 2 207 322,66 руб., в качестве гарантии исполнения обязательств по данному мировому соглашению ООО "Докавин" предоставило ЗАО "Кубанская лоза" поручительство ООО "ТД "Докавин" и самого Мишиева Шаула Нисановича.

Впоследствии, в связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО "Докавин", решением Никулинского районного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N 2-669/2017 с Мишиева Ш.Н., ООО "Докавин" и ООО "ТД "Докавин" солидарно была взыскана задолженность в пользу ЗАО "Кубанская лоза".

Таким образом, суды указали, что оспариваемые договоры были заключены должником с Мишиевой В.Р. при наличии обязательств у Мишиева Ш.Н. по договору поручительства, которые не были впоследствии погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и указывает финансовый управляющий должника, в результате заключения спорных сделок должник фактически безвозмездно передал своей супруге недвижимое имущество и транспортное средство.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений учитывая что сделки совершены до 01.10.2015, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств оплаты по договорам купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что сделки были заключены до 01.10.2015, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 13 статьи 14 "Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), при этом, суды установили наличие в материалах дела достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и избежать обращения взыскания на спорное имущества, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на то, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала кредиторская задолженность.

При этом, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-207236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова