|
21 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-207236/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от Мишиева Ш.Н. - Колбанов А.С. по доверенности от 14.09.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мишиева Ш.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года
по заявлению Мишиева Ш.Н. об исключении требований Илизирова А.Ю.
из реестра требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Мишиева Ш.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2018 года в отношении Мишиева Шаула Нисановича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 24 июня 2019 года финансовым управляющим должника утверждена Незнамова Ирина Юрьевна (далее - финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Илизирова Александра Юнаевича в размере 8 223 780 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении требований Илизирова Александра Юнаевича из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, должник полагает, что требования Илизирова Александра Юнаевича подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности на основании расписки от 23 октября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, а также правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 303-ЭС14-6620 по делу N А04-5473/2010, исходил из того, что заявление должника фактически сводится к оспариванию судебного акта, на основании которого требования конкурсного кредитора были включены в реестр требований должника, то есть, в установленном законом порядке требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исключение требований Илизирова Александра Юнаевича, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арби
