Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-7561/21 по делу N А40-127734/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-127734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Атрошенко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по заявлению ООО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. основного долга, а также 359 150 руб. неустойки

в рамках дела о признании ООО "Старкос-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев О.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 000 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей и 359 150 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Прогресс" в размере 1 000 000 руб. основного долга, а также 359 150 руб. неустойки отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Атрошенко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору субаренды от 01.08.2017 N 01/08/17 офисного помещения, в соответствии с условиями которого, арендатор (ООО "Прогресс") передал субарендатору (ООО "Старкос-А") во временное владение и пользование, без права выкупа, нежилые помещения N 53, N 54 общей площадью 39,1 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 16.

Размер ежемесячных арендных платежей составляет 50 000 рублей.

Срок субаренды офисных помещений определен сторонами до 30.06.2018 и впоследствии неоднократно продлевался дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2018, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 30.04.2020.

31.08.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды. Офисные помещения возвращены должником заявителю в надлежащем состоянии.

Указывая, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 должник не исполнял обязательства по оплате арендных платежей, что повлекло образование на стороне должника задолженности в размере 1 000 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, а также неустойки в размере 359 150 руб., начисленной на основании пункта 7.2. договора от 01.08.2017 N 01/08/17.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения заказчиком задолженности по договору субаренды являются обоснованными.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, Атрошенко В.В. указывал на факт аффилированности должника и кредитора, а также отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Атрошенко В.В., указали, что приведенные заявителем доводы не подтверждают факт взаимозависимости должника и кредитора, доказательства наличия заинтересованности сторон в материалах дела отсутствуют.

В отношении довода кассационной жалобы о нереальности правоотношений сторон в рамках спорного договора суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем не указано фактов, опровергающих выводы судов, сделанных ими на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-127734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов