Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-23223/21 по делу N А40-144688/2019

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-144688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Ковтун А.А. - лично, паспорт; Чесных В.И. - дов. от 07.02.2020

от Ковтун Е.В. - Чесных В.И. - дов. от 16.07.2021

от ООО "Полинг" - Чесных В.И. - дов. от 05.02.2020

от Птушкина И.С. - Крюков Е.Н. - дов. от 15.09.2020

в судебном заседании 08.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Птушкина Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по заявлению Птушкина И.С. о привлечении участников ООО "ТД Полинг" Ковтун Евгения Владимировича, Ковтун Алины Анатольевны, ООО "Полинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Полинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 прекращено производство по делу N А40-306899/18 по заявлению Птушкина Ильи Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Полинг" (далее - ООО "ТД "Полинг") несостоятельным (банкротом) на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Птушкин Илья Сергеевич (далее - Птушкин И.С., истец, кредитор) обратился в суд с заявлением о привлечении участников ООО "ТД Полинг" - Ковтуна Евгения Владимировича, Ковтун Алины Анатольевны, ООО "Полинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 Ковтун Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 372 587,50 руб., в остальной части требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований кредиторов ООО "ТД "Полинг" невозможно вследствие действия (бездействия) Ковтуна Е.В., поскольку последний, будучи руководителем ООО ТД "Полинг", не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наличии у него такой обязанности. В частности, судом первой инстанции указано, что, поскольку признаки объективного банкротства ООО "ТД Полинг" возникли не позднее 25.05.2016, то заявление о несостоятельности в отношении указанного юридического лица должно было быть подано Ковтуном В.Е. не позднее 25.06.2016, чего сделано не было.

Довод истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отклонен судом, поскольку дело N А40-306899/18-36-283 "Б" было прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления. Ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника не вводилась, арбитражный управляющий не приступал к исполнению своих обязанностей, то есть отсутствовал субъект, перед которым у Ковтуна Е.В. должна была возникнуть обязанность по передаче документации.

Кроме того, судом дана оценка доводам Птушкина И.С. по переводу бизнеса с ООО "ТД Полинг" на ООО "Полинг", которые суд счел несостоятельными, в силу недоказанности.

На указанное решение Птушкиным И.С. подана апелляционная жалоба в части отказа в солидарном привлечении к ответственности всех ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 изменено, решение суда в части привлечения Ковтуна Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Полинг", взыскании с Ковтуна Е.В. задолженности в пользу Птушкина И.С. в размере 3 372 587,50 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судами, между Птушкиным И.С. и ООО "ТД Полинг" были заключены договоры выполнения работ от 16.12.2014 N 463 и от 02.12.2014 N 458, в соответствии с которыми Птушкин И.С. (заказчик) перечислил ООО "ТД Полинг" (исполнитель) предоплату в размере 2 400 000 руб.

ООО "ТД Полинг" свои обязательства по договорам не выполнило. Факт надлежащего исполнения обязательств заказчиком и неисполнения обязательств исполнителем подтвержден вступившими в законную силу решениями Щербинского районного суда города Москвы от 10.11.2015 по гражданскому делу N 2-3964/2015 и от 13.04.2016 по гражданскому делу N 2-1222/2016.

Судами также установлено, что указанными судебными актами в пользу Птушкина И.С. взысканы денежные средства в совокупном размере 3 372 587, 50 руб., выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям. Впоследствии исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.

Как указывалось ранее, Птушкин И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ТД Полинг" несостоятельным (банкротом). Возбужденное по его заявлению дело N А40-306899/18 прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, после чего Птушкин И.С. обратился в суд в порядке искового производства в соответствии с п. 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как указал истец, признаки объективного банкротства ООО "ТД Полинг" возникли не позднее 25.05.2016, в связи с чем обязанность руководителя по обращению с заявлением о несостоятельности должна была быть исполнена не позднее 25.06.2016.

Однако, поскольку из судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых установлена задолженность ООО "ТД Полинг" перед Птушкиным И.С., следует, что такая задолженность образовалась в период 2014-2015 годов, то есть, до момента возникновения и Ковтуна Е.В. обязанности по обращению в суд с заявлением, в соответствии с положениями Закона о банкротстве в применяемой редакции, размер субсидиарной ответственности Ковтуна Е.В. равен нулю, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда города Москвы отменен.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка довода Птушкина И.С. о переводе Ковтуном Е.В. и его супругой Ковтун А.А. деятельности ООО "ТД Полинг" на вновь созданное ООО "Полинг", и установлено, что право распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО "ТД Полинг" без доверенности имел только Ковтун Е.В. Из истребованных судом из банка в материалы дела выписок не установлено, что Ковтун А.А. когда-либо распоряжалась денежными средствами и имуществом ООО "ТД Полинг", также не являлась участником ООО "ТД "Полинг". Трудовые отношения Ковтун А.А. с должником прекращены до возникновения каких-либо обязательств должника перед заявителем. Ковтун А.А. не участвовала в управлении должником, не владела активами должника, не имела возможности давать обязательные указания должнику.

При таких обстоятельствах, проверив обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для привлечения Ковтун А.А. и ООО "Полинг" к субсидиарной ответственности, так и для привлечения Ковтун Е.В.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Птушкин И.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в отношении всех ответчиков.

В обоснование жалобы Птушкин И.С. указывает, что им представлена достаточная совокупность косвенных доказательств в подтверждение перевода хозяйственной деятельности ООО "ТД Полинг" при наличии признаков неплатежеспособности в пользу ООО "Полинг", также подконтрольному Ковтуну Е.В. и его супруге, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, разъяснениям, изложенным Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должны быть привлечены все ответчики в солидарном порядке, поскольку именно их совместные недобросовестные действия привели к невозможности ООО "ТД Полинг" исполнить обязательства перед Птушкиным И.С.

На кассационную жалобу представлены отзывы Ковтуна Е.В. и Ковтун А.А., в которых они просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Птушкина И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ковтун Е.В., Ковтун А.А., ООО "Полинг" и лично Ковтун А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Как установлено судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, задолженность ООО "ТД Полинг" перед Птушкиным Ильей Сергеевичем в размере 3 372 587,50 рублей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, из которого, как установлено судом апелляционной инстанции, следует, что задолженность образовалась в период 2014-2015 года.

Также судами на основании заявления истца и бухгалтерской отчетности ООО "ТД Полинг" установлено, что обязанность руководителя ООО "ТД Полинг" по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должна была быть исполнена не позднее 25.06.2016.

Однако, доказательств наличия у ООО "ТД Полинг" обязательств, возникших после установленной даты - 25.06.2016, судам представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по данному основанию.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в связи с "переводом" бизнеса с ООО "ТД Полинг" на ООО "Полинг", суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для надлежащей оценки довода Птушкина И.С. о "переводе" бизнеса ООО "ТД Полинг" на другое юридическое лицо с целью избавиться от исполнения обязательств перед кредиторами, как отмечает и сам кассатор, подлежали установлению ряд обстоятельств, на это указывающих, в частности, участие в уставном капитале и управлении одних и тех же лиц, перевод денежных средств, перевод работников, переоформление договоров, тождественность видов деятельности, взаимодействие с теми же контрагентами, нахождение в пользовании одного и того же имущества (контрольно-кассовое оборудование, помещения, автомобили, совпадение фактического адреса, контактного телефона, IP-адреса, счета в банке).

Из всего указанного перечня обстоятельств, при наличии которых велика вероятность утверждать о фактическом "выводе" бизнеса, в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено только совпадение ОКВЭД, и наличие в штате ООО "Полинг" одного сотрудника из числа сотрудников ООО "ТД Полинг", численность которых составляла 12 человек.

При таких обстоятельствах, судами были отклонены доводы о переводе бизнеса, как документально не обоснованные.

Одного совпадения зарегистрированных в государственном реестре видов деятельности юридических лиц, и географического положения их деятельности - один субъект государства, недостаточно для такого вывода, из этого же исходит и приведенная кассатором судебная практика.

Судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о деятельности должника - банковским выпискам, книгам продаж, книге покупок, бухгалтерской отчетности, из которых не следует обоснованность довода истца.

Как верно указал Девятый арбитражный апелляционный суд, заявление истца основано на предположениях, в то время как судебный акт арбитражного суда не может быть основан на обстоятельствах не подтвержденных.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами верно, а также учтены разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-144688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак