Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24243/18 по делу N А41-84742/2016

Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-84742-16

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Орлова Геннадия Петровича - Знаменский С.М. по доверенности от 27.01.20

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" Сусекина Е.Ю. - Морозова Д.М. по доверенности от 13.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Г.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках рассмотрения дела признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.062017 общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2015 N 1-30/06-2015, заключенный между должником (продавцом) и Орловым Г.П. (покупателем) был признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN: WDD2211941А466033.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, было удовлетворено, способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 в части применения последствий недействительной сделки был изменен на взыскание с ответчика в конкурсную массу должника 3 043 000 руб. рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом, затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Между тем, отметили суды, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на невозможность исполнения определения от 14.01.2020 в части передачи имущества по причине выбытия спорного автомобиля из собственности ответчика в пользу третьего лица.

Судами установлено, что спорный автомобиль 25.01.2020 был перерегистрирован на третье лицо - Карташеву Т.Е.

Как следствие, констатировали суды, ответчик в настоящее время собственником спорного автомобиля не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, в целях проведения процедуры банкротства суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 14.01.2020 путем взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

При определении таковой суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим отчета N 26/10/18 об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.06.2015 составляет 3 043 000 руб.

Указанный документ судом первой инстанции правомерно признан надлежащим доказательством по рассматриваемому вопросу.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства не представлено, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Само по себе несогласие ответчика с представленным конкурсным управляющим отчетом, не свидетельствует об иной рыночной стоимости автомобиля.

Суд также не принял во внимание стоимость автомобиля, согласованную ответчиком и Карташевой Т.Е. при заключении договора купли-продажи от 05.09.2019, поскольку данный договор ответчиком при рассмотрении заявления управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи не представлялся, в свою очередь судебный акт о признании сделки недействительной вынесен 20.01.2020.

Таким образом, указали суды, ответчик не сообщил суду об отчуждении им имущества при рассмотрении спора, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

При этом, рыночная стоимость автомобиля на дату сделки была установлена определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении конкурсным управляющим должника порядка исполнения судебного акта, мотивированный тем, что исполнительный лист ему вообще не выдавался, судебной коллегий отколняется, как не основанный на нормах закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-84742/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова