Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-16100/20 по делу N А41-98240/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алина" - Филин А.А., по доверенности от 26.04.2021, срок 6 месяцев,

от Буркина Олега Николаевича - Кирюхин А.Н., по доверенности от 21.10.2020, срок 3 года,

от ГК "АСВ" (АО "Русстройбанк") - Троценко Я.Д., по доверенности от 28.12.2020, до 31.12.2023,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Алина" Кондратьева А.С., Буркина Олега Николаевича

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Буркина Олега Николаевича в конкурсную массу убытков в размере 89 410 262, 50 руб., о взыскании солидарно с Беловой Ирины Владимировны, Буркина Олега Николаевича в конкурсную массу убытков в размере 1 000 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алина",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 должник - ООО "Алина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён член СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о взыскании с Буркина Олега Николаевича в конкурсную массу убытков в размере 89 410 262,50 руб.; взыскании солидарно с Беловой Ирины Владимировны, Буркина Олега Николаевича в конкурсную массу убытки в размере 1 000 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено в части: с Буркина О.Н. в конкурсную массу ООО "Алина" взысканы убытки в размере 89 410 262, 50 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Алина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в части отказа во взыскании убытков с Беловой Ирины Владимировны, Буркина Олега Николаевича в размере 1 000 000 000 рублей.

Буркин О.Н. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в части взыскания с Буркина О.Н. в конкурсную массу должника 89 410 262, 50 руб. отменить.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Буркина О.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб до рассмотрения заявления об истребовании доказательств Арбитражным судом Московской области.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" возражали против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия суда округа, руководствуясь статьей 143 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила указанное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Алина" Кондратьева А.С., Буркина Олега Николаевича ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алина" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы Буркина О.Н.

Представитель Буркина О.Н. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поддержал доводы кассационной жалобы управляющего, возражал против жалобы Буркина О.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Буркин О.Н. являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) должника до даты признания должника банкротом, а Белова И.В. является мажоритарным участником должника. В период исполнения Буркиным О.Н. обязанностей руководителя в кассу предприятия вносились наличные денежные средства, в том числе Хмелевским Н.А., ООО "ЗЕМОПТИКА", Архиповым А.В., Афанасьевым А.В., Богомазовым Р.И., Кнуровым А.В., Кропотовой С.Ю., Макаровым В.П., Стинковым Д.В., Скрипниковым А.В., Землянским В.И., ООО "Дилижанс" по различным основаниям в общей сумме 89 410 262,50 рублей. Указанные денежные средства не были внесены на расчетный банковский счет должника и не были переданы управляющему, отсутствуют в кассе предприятия, в связи с чем, управляющий просит взыскать их с бывшего руководителя в качестве убытков.

Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего Белова И.В. внесла в качестве вклада в уставный капитал должника вексель номиналом в 1 000 000 000 руб., который управляющему не передан и по его сведениям, утрачен. В связи с утратой векселя управляющий просит взыскать с учредителя и бывшего руководителя убытки в размере номинальной стоимости векселя.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 53.1, статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришел к выводу, что материалами дела подтверждены основания для взыскания убытков с Буркина Олега Николаевича в размере 89 410 262,50 руб. по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела о банкротстве доказательствами достоверно подтверждается внесение в кассу предприятия наличных денежных средств в указанной сумме. В частности, Хмелевской Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-98240/2017 с требованиями о признании обоснованными и обеспеченными залогом требования гражданина Хмелевского Никиты Андреевича в размере 38 696 963,51 руб., из которых 29 000 000, 00 руб. сумма основного долга, 6 119 905,76 руб. проценты за пользование суммой займа, 3 577 057,75 руб. проценты за неправомерное пользование денежными средствами; требование Хмелевского Н.А. основано на договорах займа и обеспечено залогом имущества должника. В рамках обособленного спора по делу N А41-98240/2017 по рассмотрению заявления Хмелевского Н.А. о включении реестр требования должника в качестве подтверждения передачи денежных средств по договорам займа Хмелевским Н.А. представлены копии расписок, подписанные генеральным директором ООО "АЛИНА" Буркиным О.Н. Денежные средства, полученные Буркиным О.Н. по договорам займа с Хмелевским Н.А., ни в кассу должника, ни на его расчетные счета не поступали. Определением Арбитражного суда Московской области о включении требования в реестр кредиторов должника от 30.08.2019 по делу А41 -98240/2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Алина" требование кредитора Хмелевского Никиты Андреевича. Определение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что наличные денежные средства в размере 1 743 960 руб. получены Буркиным О.Н. по договору аренды от ООО "ЗЕМОПТИКА", 5 200 000 руб. по договору купли-продажи с Архиповым А.В., 1 895 657 руб. по договору купли-продажи с Афанасьевым А.В., 5 970 000 руб. по договору купли-продажи с Богомазовым Р.И., 3 800 000 руб. по договору купли-продажи с Кнуровым А.В., 4 495 046 руб. по договору купли-продажи с Кропотовой С.Ю., 3 400 000 руб. по договору купли-продажи с Макаровым В.П., 5 200 000 руб. по договору купли-продажи со Стинковым Д.В., 5 500 000 руб. по договорам купли-продажи со Скрипниковым А.В., 4 300 000 руб. по договору купли-продажи с Землянским В.И., 10 681 200 руб. по договору купли-продажи с ООО "Дилижанс".

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что указанные денежные средства не были зачислены на банковский счет должника и не были переданы конкурсному управляющему, в кассе должника на момент открытия конкурсного производства отсутствовали.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не представил суду достоверные и документально подтвержденные сведения о дальнейшем движении денежных средств в указанной сумме.

Доводы ответчика об оприходовании денежных средств в кассу предприятия со ссылкой на представленные в дело приходные кассовые ордера суд первой инстанции мотивированно отклонил, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт получения денежных средств от дебиторов. Вместе с тем в деле отсутствует бухгалтерская или иная документация, подтверждающая фактическое поступление этих денежных средств, их учет в качестве имущества должника и их дальнейшее расходование. Следовательно, ответчиком не раскрыты обстоятельства выбытия из конкурсной массы должника наличных денежных средств на сумму 89 410 262,50 рублей.

Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и причиненными должнику убытками имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно о доказанности заявителем совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя Буркина О.Н. в размере 89 410 262,50 рублей.

Одновременно суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для взыскания убытков с Беловой И.В. в размере 1 000 000 000 рублей.

По сведениям управляющего, 18.06.2015 по акту приема-передачи Белова И.В. передала ООО "Алина" в счет внесения дополнительного вклада вексель, выпущенный ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания" номиналом в 1 000 000 000 руб.; 29.06.2015 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала. Указанный вексель управляющему бывший руководителем не был передан.

Конкурсный управляющий посчитал, что Белова И.В. при передаче векселя не проставила на нем индоссамент, чем совершила гражданско-правовое нарушение, влекущее ответственность в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции указал, что действительно, согласно представленному в материалы дела акту от 18.06.2015 Белова И.В. передает, а ООО "Алина" в лице руководителя Буркина О.Н. принимает простой вексель от 21.08.2014 АС N 000008, выпущенный ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания" номиналом в 1 000 000 000 руб. 18.06.2015 общим собранием участников принято решение об увеличении уставного капитала должника на эту сумму. В материалах дела также содержится копия векселя от 21.08.2014 АС N 000008, согласно которому ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания" обязалась выплатить 1 000 000 000 рублей в срок не ранее 21.08.2019. Согласно непрерывному ряду индоссаментов, последним держателем векселя являлась Белова И.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 143, 144, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что права по простому веселю принадлежат исключительно лицу, указанному последним в непрерывном ряде индоссаментов, а не ее фактическому держателю. Сам по себе факт передачи ценной бумаги в отсутствие передаточной надписи не порождает каких-либо прав из ценной бумаги у фактического владельца и не лишает таких прав векселедержателя.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Белова И.В. в порядке, установленном весельным законодательством, передала права требования денежных средств должнику. В деле также отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ООО "Алина" или иное лицо воспользовалось своими правами, потребовав уплаты денежных средств от векселедателя, или распорядилось им в ином порядке и отсутствуют сведения о реальной рыночной стоимости веселя, поскольку номинальная стоимость веселя отражает лишь размер денежного обязательства, тогда как действительная рыночная стоимость ценной бумаги зависит от множества факторов и, прежде всего, наличия у векселедателя возможности выплатить весельный долг в указанный в нем срок.

Суд исходил из того, что сам по себе зафиксированный собранием учредителей факт увеличения уставного капитала не означает фактическое получение должником имущества в размере увеличенного уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается как сам факт передачи должнику права по простому векселю, так и действительная стоимость этого простого веселя по состоянию на дату открытия конкурсного производства. Указанные факты также могут указывать на недостоверные сведения относительно увеличения уставного капитала должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие достоверных данных, указывающих на приобретение должником имущества на сумму 1 000 000 000 руб., отсутствуют и основания требовать возмещения убытков, вызванных утратой этого имущества, а также отсутствуют такие основания в отношении Беловой И.Г., поскольку Белова И.Г. несет ответственность в виде возмещения убытков только в случае нарушения им положений Закона о банкротстве (статья 61.13 Закона о банкротстве) либо по общим гражданско-правовым основаниям (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ). Вместе с тем доказательства нарушения Беловой И.Г. Закона о банкротстве в деле отсутствуют. Также не представлено и доказательств совершения Беловой И.Г. гражданско-правового нарушения, влекущего возмещение убытков.

При этом суд первой инстанции указал, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, несовершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, необходимых для внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся и возврат вкладов участникам (статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но не взыскание убытков с участника общества с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требование о взыскании убытков управляющий основывает на следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (ранее - пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу по корпоративным основаниям является руководитель должника и члены коллегиальных органов управления.

Учредитель (участник) юридического лица может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков только в случае нарушения им положений Закона о банкротстве (статья 61.13 Закона о банкротстве) либо по общим гражданско-правовым основаниям (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ).

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Лицо, привлекаемое к ответственности в виде возмещения убытков, вправе представить доказательства отсутствия своей вины. В частности, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статьям 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

В силу пункта 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги).

Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что права по простому веселю принадлежат исключительно лицу, указанному последним в непрерывном ряде индоссаментов, а не ее фактическому держателю.

Сам по себе факт передачи ценной бумаги в отсутствие передаточной надписи не порождает каких-либо прав из ценной бумаги у фактического владельца и не лишает таких прав векселедержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-98240/17 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак