Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" -

от ГК АСВ к/у ПАО Банк Югра - Пермякова О.Л. - дов. от 18.12.2020 г.

от АО "Иреляхнефть" - Савицкая Е.Ю. - дов. от 10.09.2021 г.

от ООО "НБК-Мирный" - Абубакиров Р.Н. - дов. от 15.01.2021 г.

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ",

на определение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" во включении требований в размере 12 728 244 309,78 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Иреляхнефть"

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 04 октября 2021 года объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 11 октября 2021 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, конкурсному управляющему ПАО Банк "ЮГРА" (далее- Банк) в лице ГК АСВ (далее - ГК АСВ ) в удовлетворении заявления о включении требований в размере 12 728 244 309,78 руб. в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что в подтверждение наличия задолженности заявителем требования представлены достаточные доказательства.

От ГК АСВ поступила правовая позиция по спору, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" и ООО "НБК-Мирный" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя требования о включении сумм в реестр, ГК АСВ ссылалось на то, что между Банком и должником заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии: от 28.03.2017 г. N 073/КЛ-17 от 14.07.2014 г. N 080/КЛ-14, от 19.08.2014 г. N 091/КЛ-14 обязательства по которым должником перед Банком не исполнены. Общая сумма требований, заявленная ко включению в реестр поданным договорам составляет 12 728 244 309 руб. 78 коп. в том числе 7 452 300 951 руб. 30 коп. - основной долг и 5 275 943 358 руб. 48 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка исходил из следующих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено, что должник и кредитор Банк являются аффилированными лицами, имеют конечных бенефициаров, взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний объединенных общими экономическими интересами. Должник АО "Иреляхнефть" входит в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц с Банком (группа компаний "РусОйл"). В данной группе компаний находятся АО НК "Дулисьма", ООО "Полярное сияние", ООО "Густореченское", АО "Негуснефть", АО "Иреляхнефть", ООО "Развитие СанктПетербург", ООО "Хортица", ООО "Матюшкинская вертикаль" и др. Группа была создана бизнесменами Алексеем и Юрием Хотиными путем скупки и приобретений российских нефтедобывающих активов в 2013 году, непосредственное управление группой осуществляется Подлисецким С.В. (генеральный директор АО "Рус-Ойл").

Между единственным акционером АО "Комин" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "ЭльтА Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав принадлежащих АО "ЭльтА Рент", по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD. Из этого следует, что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится Банк в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Суд указал, что таким образом, материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий Хотина А.Ю., Лагвинец В.Е., Подлисецкого СВ., Федоровой К.Ю., Зимина С.П., ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нстпрофит", АО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл". АКБ ПАО "ЮГРА", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных).

Суд также учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-61943/18-177-27 установлены следующие обстоятельства. Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков, суд первой инстанции сделал вывод о том, что 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции отметил, что обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Суд учел, что ООО "УБР-1" не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний; использование формального документооборота, неправомерное принятие вычета НДС ООО "УБР-1"; выявлены обстоятельства мнимости заключенной сделки между ООО "УБР1" и АО "Каюм Нефть", на основании которой неправомерно принят НДС к вычету в сумме 224 967 720,39 руб.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт перечисления денежных средств Банком должнику не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

В целях проверки возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции определением от 22.07.2020 обязал конкурсного управляющего представить банковскую выписку должника в ПАО Банк "ЮГРА" за период с 01.10.2014 по 31.12.2017. Во исполнение указанного определения ГК АСВ представлены выписки по счетам должника N 40702840001000002394, N 40702810805020001542 и N 40702810404700000008.

По результатам анализа банковских выписок судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от Банка в тот же день в полном объеме были перечислены следующим образом:

15.07.2014 по кредитному договору N 080/КЛ 14 от 14.07.2014 в размере 1 029 780 000,00 руб. (30 000 000 долларов США) - перечислены ООО "УБР-1" с назначением платежа "частичная оплата по договору N И/УБР1 от 01.07.2014";

16.07.2014 по кредитному договору N 080/КЛ 14 от 14.07.2014 в размере 1 031 700 000,00 руб. (30 000 000 долларов США) - перечислены ООО "УБР-1" с назначением платежа "частичная оплата по договору N И/УБР1 от 01.07.2014";

17.07.2014 по кредитному договору N 080/КЛ 14 от 14.07.2014 в размере 1 031 700 000,00 руб. (30 000 000 долларов США) - перечислены ООО "УБР-1" с назначением платежа "частичная оплата по договору N И/УБР1 от 01.07.2014".

19.08.2014 по кредитному договору N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 в размере 397 512 500,00 руб. - перечислены ООО "УБР-1" с назначением платежа "частичная оплата по договору N И/УБР1 от 01.07.2014".

28.08.2014 по кредитному договору N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 в размере 150 000 000,00 руб. - перечислены ООО "УБР-1" с назначением платежа "частичная оплата по договору N И/УБР1 от 01.07.2014".

Судом сделан вывод о том, что кредитные денежные средства, полученные должником от банка по кредитным договорам N 080/КЛ 14 от 14.07.2014 и N 091/КЛ-14 от 19.08.2014, в полном объеме были перечислены в пользу ООО "УБР-1" по договору N И/УБР1 от 01.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в решении N 09-08/13-Р от 26.12.2017, основанном на акте налоговой проверки от 28.08.2017 N 09-08/13-А (далее - акт налоговой проверки), были установлены следующие факты, указывающие на неисполнение ООО "УБР-1" договора подряда N И-УБР1_2 от 01.07.2014, заключенного с ЗАО "Иреляхнефть", и о фиктивности указанного договора, заключенного в целях реализации схемы вывода денежных средств через цепочку аффилированных лиц.

В период с 15.03.2017 по 07.04.2017 проведена совместная выездная проверка Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленским управлением Ростехнадзора по распоряжению N 178-р от 07.04.2017 по объектам капитального строительства по договорам N И/УБР1 от 01.07.2014, N И-УБР1_2 от 01.07.2014, по результатам которой установлено, что фактически строительные работы не производятся.

Суд учел, что проверкой установлено, что отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, у заявленного ЗАО "Иреляхнефть" генерального подрядчика - ООО "УБР-1" отсутствует свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, из реестра членов саморегулируемой организации общество исключено, данная информация подтверждена Ассоциацией "Национальное объединение строителей".

Из выписки из единого реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство следует, что ООО "УБР-1" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 10 млн.руб.

У ООО "УБР-1" отсутствует имущество, земельные участки, в 2015 году числится всего 15 транспортных средств. На требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании ст.93.1. НК РФ по исполнении договоров строительства с ЗАО "Иреляхнефть" подрядчиком ООО "УБР-1" представлены первичные документы: указанные договоры подряда, счета-фактуры и акты о выполненных работах подрядчиком ООО "УБР-1", однако не представлен перечень рабочей документации, подтверждающий фактическое выполнение строительных работ по договорам N И/УБР1, N И-УБР1_2 от 01.07.2014.

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) сообщает, что в разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений (в соответствии с приказом Минприроды России от 13.02.2013 N 53), по перечисленным в запросе комплексам работ ЗАО "Иреляхнефть" имеющим действие в период 2013-2015 гг. не выдавались. Также общество не обращалось в управление с целью получения разрешений на строительство 16 эксплуатационных скважин, площадок УПП, газопровода и узла учета, воздушных линий электропередач на Иреляхском месторождении за период 2013-2015 гг.

По результатам проведенных осмотров совместно со строительно-техническим экспертом (назначенным постановлением от 04.07.2017 09-08/13-Э о назначении строительно-технической экспертизы) установлено следующее: строительные работы, указанные в представленных налогоплательщиком актах о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) по объектам "Строительство УПН", обустройство скважины N 1", "Строительство газопровода", "Строительства ВЛ" и "Строительство площадки УПП" на сумму 748 724 937,62 руб., на Иреляхском газонефтяном месторождении (г. Мирный) не выполнены.

Как указал суд, нереальность правоотношений между должником и ООО "УБР 1" по договору N И/УБР1 от 01.07.2014 установлена вступившим в законную силу определением суда от 25 декабря 2019 года по настоящему делу.

В отношении денежных средств, полученных должником от ПАО Банк "ЮГРА" 28.03.2017 по кредитному договору N 073/КЛ-17 от 28.03.2017 в размере 300 000 000,00 руб., судом установлено, что указанные денежные средства на следующий день в полном объеме были перечислены ООО "Провидер" с назначением платежа "оплата по договору N ПН/ИР0716 от 05.07.2016".

Оценивая указанное перечисление, судом установлено, что денежные средства также были получены ООО "Провидер", который является аффилированным лицом с должником и Банком, входивший в схему обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется, что установлено решением налоговой инспекции N 09- 08/13-Р от 26.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, получив денежные средства от банка, в это же или на следующий день направлял их в организации, входящие в одну группу с ним, то есть движение денежных средств носило транзитный характер.

С выводами суда первой инстанции согласился также апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.03.2017 г. N 305-ЭС16-18717 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Заявляя требования о включении в реестр сумм, ГК АСВ ссылалось на возникновение реальных кредитных отношений между Банком и должником, предоставив как кредитные договоры, которые никем не оспорены, так и доказательств фактического перечисления кредитных средств в адрес должника в том числе выписки по счетам.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления кредита (денежных средств), который подтверждается выписками по счетам должника, открытым Банке, а также оплатой должником процентов за пользование кредитом.

25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 Банк признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть" заявлено конкурсным управляющим Банком в лице ГК АСВ, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Что касается аффилированности Банка (до введения временной администрации и конкурсного производства) суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Важным, по мнению судебной коллегии суда округа, является то, что контролируя и кредитуя таким образом собственный бизнес, в частности АО "Иреляхнефть" и "выстраивая свою нефтяную империю", Хотин А.Ю. использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка - Хотиным А.Ю.

В настоящее время Банк признан банкротом, основными кредиторами которого являются граждане-вкладчики и ГК АСВ, которое ссылалось на то, что выплатив за счет средств ЦБ РФ (фактически, федерального бюджета) вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стало в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает усилия для возвращения средств, потраченных государством.

Следовательно, фактическим кредитором АО "Иреляхнефть" является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5)

Признавая заявление банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанции сослались на фактическую аффилированность Банка и должника, сочли что при заключении договоров банк действовал недобросовестно, сделки заключены при злоупотреблении правом, поскольку направлены на причинение вреда кредиторам Общества, суды указали на отсутствие экономической целесообразности совершения названных сделок для Общества.

Судами не учтено, что Банк, так же, как и общество находится в процедуре конкурсного производства. Вследствие решения о лишении договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Общества, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что кредитные договоры являются притворными сделками, а судом апелляционной инстанции - мнимыми.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть.

Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

В данном случае факт передачи денежных средств и их расходования, установлен судом первой инстанции, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Таким образом, основания для признания кредитных договоров притворными сделками отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Выводы суда о том, "движение денежных средств по счету должника - 100% средств, полученных от кредитора, возвращены организации, входящему в группу с должником, в том числе по нереальному (фиктивному) договору, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника" не является обоснованным в силу реальности кредитных договоров и отсутствия доказательств притворности подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Заемщик свободно распорядился полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете перечислив их третьему лицу.

Выводы суда первой инстанции, о том что, "перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной, а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов; спорные перечисления были использованы кредитором в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ)" является также необоснованным в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

ГК АСВ ссылалось на то, что при оформлении кредитных договоров - АО "Иреляхнефть" позиционировала себя как нефтяная компания. 05.06.1997 года АО "Иреляхнефть" выдана лицензия ЯКУ 01339 НЭ с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, срок действия лицензии составлял - 31.12.2084 г.

Ожидаемые поступления от добычи нефти в период с 2015 по 2019 - 1641,1 тыс. тонн. По прогнозам в 2017 году компания должна была выйти на этап самоокупаемости, что позволило бы в полном объеме исполнить кредитные обязательства в части погашения основного долга и процентов по нему.

ГК АСВ утверждало, что должником кредитные обязательства на протяжении длительного времени исполнялись и частично исполнены. Согласно представленным в материалы дела расчетам Заемщиком произведены погашения по следующим кредитным договорам:

N 080/КЛ-14 от 14.07.2014 г. - в сумме 336 285 662,12 руб (проценты, последний платеж в июне 2017 года);

N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 г. - в сумме 40 665 100,63 руб (проценты, последний платеж в июне 2017 года)

N 073/КЛ-17 от 28.03.2017 г. - в сумме 13 380 821,92 руб (проценты, последний платеж в мае 2017 года).

Кредитные договоры N 080/КЛ-14 от 14.07.2014 года и N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 года исполнялись заемщиком на протяжении трех лет, кредитный договор N 073/КЛ-17 от 28.03.2017 года - два месяца., что также установлено судом первой инстанции.

Кроме требования о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть" требования в общем размере 12 728 244 309,78 руб, Банком также заявлено требование об

установлении требования Банка, возникшее из кредитного договора N 080/КЛ-14 от 14.07.2014 г и N 091/КД-14 от 19.08.2014 года, на сумму 2 405 741 998,80 руб, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 080/091/ДЗ-14 от 10.10.2014 года (с учетом дополнительного соглашения N 1);

установлении требования Банка, возникшее из кредитного договора N 080/КЛ-14 от 14.07.2014 года, на сумму 18 620 500,00 руб, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге автотранспортных средств N 080/ДЗ-14 от 09.10.2014 года.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены:

договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080/091/ДЗ-14 от 10.10.2014 года, зарегистрированный в установленном законом порядке, договор залога автотранспортных средств N 080/ДЗ-14 от 09.10.2014 года, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года в соответствии с которым право залога восстановлено.

В материалы дела представлены кредитные договоры, договор об ипотеке, зарегистрированный в установленном законом порядке, выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие залога, договор залога автотранспортных средств, выписки по счетам, подтверждающие выдачу кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-40485/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова