Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25764/21 по делу N А40-69007/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-69007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. (доверенность от 08.12.2020);

от ООО "Развитие" - Никитин А.Е. (решение N 1 от 31.12.2019, ген.директор);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Такибаева А.К. (доверенность о 11.08.2021);

от ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия города Москвы- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от ООО "Валиоль-1" - Карпов И.С. (доверенность от 08.10.2021);

от ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" - не явился, извещен;

от ООО "Фирма ПЕРЕ" - не явился, извещен;

от Регионального Благотворительного Общественного Фонда "Содружество" - Никитина И.Ю. (президент, приказ N 4 от 21.10.2017);

от РОО "Московский союз художников" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валиоль-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-69007/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Развитие", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

третьи лица: 1) ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 2) Департамент культурного наследия города Москвы, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4) ООО "Валиоль-1", 5) ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", 6) ООО "Фирма ПЕРЕ", 7) Региональный Благотворительный Общественный Фонд "Содружество", 8) РОО "Московский союз художников",

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1, а также аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о правах Российской Федерации и существующих обременениях в отношении указанных объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1; и обязании ТУ Росимущества в городе Москве снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, а также аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о правах Российской Федерации и существующих обременениях в отношении указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Валиоль-1", ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", ООО "Фирма ПЕРЕ", Региональный Благотворительный Общественный Фонд "Содружество", РОО "Московский союз художников".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Валиоль-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента.

ООО "Валиоль-1" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к выводу о возникновении права федеральной собственности на спорные объекты без учета зарегистрированного права собственности г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Валиоль-1" поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Приложение к письменным объяснениям (договор купли-продажи) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В письменных объяснениях ООО "Валиоль-1" указывает, что суды неправомерно признали договоры купли-продажи, заключенные с частными собственниками, ничтожными; к участию в дело не привлечены лица, в собственности которых находятся помещения в спорном здании; судами не исследовался вопрос о возможности возникновения права собственности города Москвы и частных собственников на спорные и иные помещения в здании в силу приобретательской давности, а также в силу регистрационной давности; право собственности на спорные помещения зарегистрировано за городом в 2006 году; вывод судов об утрате городом владения спорными помещениями не основан на имеющихся в деле доказательствах.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Развитие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Валиоль-1" и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Развитие", ТУ Росимущества в городе Москве, Регионального Благотворительного Общественного Фонда "Содружество" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно доводам истца в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, имеются помещения, в отношении которых одновременно зарегистрировано право собственности города Москвы и Российской Федерации.

Департамент считает, что регистрационные записи о праве собственности Российской Федерации нарушают права собственника помещений - города Москвы в лице Департамента, поскольку запись о регистрации права собственности г. Москвы произведена ранее, чем запись о праве федеральной собственности.

При этом основанием регистрации права собственности города Москвы на помещения являются: ранее произведенная регистрация Москомимуществом; постановление Московской городской Думы от 15.02.1995 N 15 "О государственной собственности города Москвы"; Федеральный закон от 24.06.1999 N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"; закон г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры"; постановление правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП; распоряжение Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 N 1503-Р; акт приема-передачи от 01.07.1996 N 7; выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Департамент полагает, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты произведена ошибочно, поскольку указанные помещения использовались городом Москвой - сдавались в аренду, закреплялись на праве хозяйственного ведения.

За ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" на праве хозяйственного ведения закреплены:

- помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1189, на основании распоряжении Департамента от 26.06.2019 N 24320, данные помещения переданы в пользование ООО "Фирма Пере" на основании договора аренды от 21.09.1998 N 00-00409/98;

- помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1167 на основании распоряжения Департамента от 29.04.2019 N 16228.

Помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1182 находятся в пользовании у Регионального Благотворительного Общественного Фонда "Содружество" на основании договора аренды от 02.02.2000 N 00-00062/00.

Помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1180 на основании договора от 04.07.2002 N 01-00048/02 безвозмездного пользования переданы РОО "Московский союз художников".

Указанные правоотношения на данный момент являются действующими.

В связи с вышеизложенным истец обратился за защитой своих интересов в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22).

Как установлено судами, право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании следующих документов: постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1); распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 N 11-48-р "Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий"; выписок из реестра федерального недвижимого имущества.

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 Постановления Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", памятник культуры - "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, вошел в перечень объектов культурного наследия государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

Содержащаяся в пункте 3 раздела I Приложения N 1 к постановлению N3020-1 правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означает, что для целей разграничения права собственности на государственное имущество и на момент такого разграничения соответствующие объекты были отнесены к объектам исключительно федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 N 3424/02, от 30.11.2010 N 10478/10, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2006 N 11159/04).

Судами установлено, что право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона и не прекращалось, из собственности Российской Федерации не выбывало.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N1148-р утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

При этом указанным распоряжением Росимуществу совместно с Росреестром предписано обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, включенные в перечень, указанный в абзаце втором пункта 1 распоряжения, включая рассматриваемое здание под номером 51 ("Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов").

Судами установлено, что здание Гостиницы у Покровских ворот, в том числе спорные объекты, перешло в собственность Российской Федерации как памятник федерального значения в силу закона, поскольку здание имело соответствующий статус на момент разграничения публичной собственности.

Более того, суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/2002 по заявлению Прокурора города Москвы признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП в оспариваемой части за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 в части строения 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части строения 2, 162. Рассматриваемое здание включено в Приложение N 1 к Постановлению N299-ПП (в редакции N 443-ПП) под номером 824. Удовлетворяя требования заявителей, суды обеих инстанций исходили из того, что в приложения 1 и 2 оспариваемого акта включены памятники федерального значения, утвержденные Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и отнесенные в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, 11 краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности.

При этом Российская Федерация (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению.

Таким образом, неправомерность внесения в постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП здания Гостиницы у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов, установлена в рамках рассмотрения дела NА40-26861/2002.

В рамках настоящего дела суды отметили, что выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу NА40-26861/02 имеют преюдициальное значения для других споров в отношении разграничения права собственности Российской Федерации и города Москвы на объекты культурного наследия федерального значения, включая рассматриваемое здание.

При таких обстоятельствах, довод Департамента о возникновении права собственности города Москвы на основании указанных выше документов и актов, суды признали несостоятельными, с учетом того, что в данном случае нормативные и ненормативные акты Правительства Москвы не порождают возникновения права собственности города Москвы на объекты культурного наследия федерального значения, поскольку в данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Отклоняя довод истца о задвоенных кадастровых номерах, суды исходили из того, что сведения о здании (общей площадью 4560,2 кв. м) в составе всех его помещений как о ранее учтенном объекте внесены в кадастр недвижимости 29.08.2012 на основании информации, переданной ГУП МосгорБТИ в филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Москве в составе информационного ресурса, в электронном виде по состоянию на дату технической инвентаризации 06.06.2012.

Суды установили, что помещения поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр по Москве) в 2013 году в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедур и на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Судами отмечено, что выписки из ЕГРН на кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности Российской Федерации: 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140, содержат сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, выделенных в соответствующие объекты права, согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, а также сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере: инвентарном номере ГУП МосгорБТИ.

Техническая документация ГБУ МосгорБТИ, представленная в материалы дела, содержит описание полного состава комнат, входящих в помещения здания, выделенные в соответствующие кадастровые номера и их площади, а также сведения об учете права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационных дел и установлено судами, кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности города Москвы: 77:01:0001100:1191, 77:01:0001100:1177, 77:01:0001100:1193, 77:01:0001100:1189, 77:01:0001100:1167, 77:01:0001100:1169, 77:01:0001100:1183, 77:01:0001100:1180, 77:01:0001100:1194, 77:01:0001100:1195, 77:01:0001100:1171, 77:01:0001100:1186, 77:01:0001100:1200, 77:01:0001100:1182, 77:01:0001100:1185, 77:01:0001100:1173, возникли в результате проведенных Департаментом имущества кадастровых работ 29.12.2014.

При этом выписки из ЕГРН на соответствующие объекты не содержат сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, выделенных в соответствующие объекты права согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, поскольку на момент создания соответствующих кадастровых номеров кадастровый учет на основании информации, переданной ГУП МосгорБТИ, в отношении всех помещений здания был произведен ФГБУ "ФКП Росреестр" по Москве.

В кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых внесены записи о праве собственности города Москвы и на которые ссылается истец в исковом заявлении, какие-либо помещения здания не выделены, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент создания соответствующих кадастровых номеров, суды пришли к выводу о том, что доводы Департамента имущества о наличии задвоенных записей о государственной регистрации права собственности как Москвы, так и Российской Федерации на одно и тоже недвижимое имущество, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя ссылку на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-43648/2009, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения указанного дела, обстоятельств, применительно к рассматриваемым требованиям, не установлено, судом не сделано выводов об отсутствии права собственности Российской Федерации в отношении каких-либо помещений здания; в удовлетворении требований отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отклоняя ссылку ООО "Фирма ПЕРЕ" на то, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано также на помещения, находящиеся в аренде, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-74599/2020, которым установлено, что охранно-арендный договор от 01.07.1997, которым ООО "Фирма ПЕРЕ" обосновывало право владения помещениями XII, XIV, XV первого этажа здания, выделенных в кадастровые номер 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1151, находящихся в собственности Российской Федерации и аренде ООО "Развитие", является недействительным.

Суды также отметили, что основанием для прекращения права собственности прежнего собственника, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ может являться отказ собственника от права собственности, этот же отказ может являться и основанием приобретения права нового собственника согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ.

Однако, как установлено судами, Российская Федерация от права собственности на спорный объект не отказывалась.

В этой связи нормы пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" об отказе субъекта федерации от права собственности не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку в рассматриваемом случае право собственности субъекта Российской Федерации не прекращалось.

Нахождение части помещений здания на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-43648/2009 в аренде третьих лиц само по себе не влечет прекращения права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Между тем, вывод судов со ссылкой на статьи 166-168 ГК РФ о ничтожности договоров купли-продажи недвижимости не относится к предмету рассматриваемых в настоящем деле требований. Предметом настоящего спора является признание отсутствующим права собственности на объекты, а не оспаривание сделок, в связи с чем указанный вывод суд округа признает преждевременным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суды пришли к выводу о возникновении права федеральной собственности без учета зарегистрированного права собственности г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку направлен на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в письменных объяснениях по кассационной жалобе, не подлежат оценке с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку не содержат сугубо правовых обоснований доводов, содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта и поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-69007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева