Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-22665/21 по делу N А41-31826/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-31826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю., доверенность от 12.02.2021;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области Попова И.А.; УФССП России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" - Елисов А.М., доверенность от 25.12.2020,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области Попову И.А. и УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее по тексту также - Комитет, истец (заявитель), взыскатель в исполнительном производстве) предъявил иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее по тексту также - ООО "АФГ Продакшен", ответчик, должник в исполнительном производстве) о взыскании задолженности в размере 112.177 руб. 42 коп. и неустойки в размере 55.675 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-81768/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, иск удовлетворен полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2018 года N 305-ЭС18-8381 по делу N А41-81768/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "АФГ Продакшен" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; взыскана с ООО "АФГ Продакшен" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

03.04.2018 Комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 017434521, который предъявлен в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского РОСП УФССП по МО от 28.08.2018 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 18386/18/50006-ИП.

29.11.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление от об окончании исполнительного производства N 18386/18/50006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Попову И.А., УФССП России по Московской области с требованиями: 1. Признать незаконным и отменить постановление об окончании возвращении ИД взыскателю от 29.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Поповым И.А. по исполнительному производству N 18386/18/50006-ИП от 28.08.2018; 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Попова И.А. возобновить исполнительное производство N 18386/18/50006-ИП от 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После рассмотрения настоящего дела по существу должник в исполнительном производстве - ООО "АФГ Продакшен", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению Комитета об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, в размере 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, заявление должника в исполнительном производстве о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Комитета в пользу ООО "АФГ Продакшен" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, заявитель (взыскатель в исполнительном производстве) - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель (взыскатель в исполнительном производстве) - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции должник в исполнительном производстве - ООО "АФГ Продакшен" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Анциферовой О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами по вопросу распределения судебных расходов, ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что наличие у ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 45 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что в рамках настоящего дела ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" участвовало именно на стороне заинтересованных лиц, принимало активное участие в рассмотрении дела, представитель общества присутствовал во всех судебных заседаниях как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалы дела ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" представлен отзыв и дополнения к нему, доводы которых нашли свое отражение в решении суда по настоящему делу.

Исходя из этого, суды посчитали, что фактическое процессуальное поведение ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" способствовало принятию окончательного судебного акта по настоящему делу и имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

При этом судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, вывод судов о том, что третье лицо - ООО "АФГ Продакшен" может считаться участвовавшим в настоящем деле на стороне судебного пристава - исполнителя, а также вывод судов о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу судебного пристава - исполнителя, являются ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту также - Конвенция).

Право на обращение в суд и на доступ к правосудию, представляющие собой право на возбуждение производства в судах, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, что судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство должно предусматривать также защиту процесса исполнения судебных решений. Обеспечение лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, без исполнения судебного решения, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 года; постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года).

Статья 329 "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в разделе VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" данного Кодекса; заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из этого, следует, что судебный пристав-исполнитель при совершении возложенных на него Законом об исполнительном производстве действий не имеет самостоятельного материально-правового или процессуального интереса. Публичной функцией судебного пристава-исполнителя является обеспечение правильного и своевременного исполнения судебного акта, т.е. по сути судебный пристав-исполнитель действует в интересах взыскателя.

В свою очередь, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, также носит публично-правовой характер.

В настоящем деле взыскатель оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть оценено как вынесенное в пользу ООО "АФГ Продакшен", поскольку в результате окончания исполнительного производства по вышеназванному основанию задача исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта не может считаться достигнутой, взыскатель не утрачивает возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, а статус ООО "АФГ Продакшен" как должника согласно раздела VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется.

В силу этого оспаривание взыскателем вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя носит по сути процедурный характер. Любое решение по такому делу не может быть оценено как вынесенное в пользу либо не в пользу судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес в споре. Вследствие этого, судебный пристав-исполнитель, задачей которого является обеспечение исполнения судебного акта, не может считаться процессуальной фигурой, противостоящей взыскателю, либо на стороне которого участвует должник, не исполнивший судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), не является вынесенным как в пользу судебного пристава-исполнителя, так и в пользу должника.

Данному обстоятельству суды при рассмотрении заявления должника о возмещении судебных расходов оценку не дали, что могло привести к принятию неправильных определения, постановления.

Кроме того, в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, в которых материальные притязания взыскателя к должнику подтверждены вступившим в законную силу 07 марта 2018 года судебным актом.

При этом какие-либо встречные обязательства у взыскателя по отношению к должнику до удовлетворения судами заявления должника о взыскании судебных расходов в его пользу со взыскателя отсутствовали.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты о взыскании с Комитета (кредитора, взыскателя) судебных расходов в пользу должника, не исполнившего судебный акт, создают предпосылки для зачета в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве встречных требований о взыскании денежных средств.

При названных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что взыскание с Комитета (взыскателя в исполнительном производстве) расходов должника на оплату услуг представителя, ограничивает возможность защиты Комитета как кредитора, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы взыскателя в исполнительном производстве, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели Закона об исполнительном производстве по правильному и своевременному исполнению судебного акта, стимулированию должника к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Комитет - лицо, чье право было нарушено неисполнением судебного акта, обязанности выплатить в пользу должника сумму судебных расходов, понесенных последним в производстве, связанном с исполнением судебного акта, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Кроме того, судами не дана оценка фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении ООО "АФГ Продакшен" правом и совершении действий, направленных исключительно на причинение имущественного вреда Комитету как взыскателю в исполнительном производстве.

Так, судами не учтена длительность неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта; не учтены основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в частности, невозможность установить не только имущество должника, но и его местонахождение; не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии неисполненной задолженности по исполнительному производству должник уплачивает денежные средства своему представителю за участие в судебном процессе, связанном с исполнением судебного акта, а соответствующие расходы на представителя возлагает на взыскателя в исполнительном производстве.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует Комитету защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления должника о возмещении судебных расходов в данном случае привело к тому, что нарушенное им право Комитета на своевременное получение денежных средств не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суды в нарушение части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не конкретизировали, каким образом участие третьего лица - ООО "АФГ Продакшен" (должника в исполнительном производстве), местонахождение и имущество которого судебный пристав-исполнитель не смог установить, в настоящем деле способствовало принятию судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных определения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ООО "АФГ Продакшен" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить заявление о возмещении судебных расходов с учетом позиций сторон, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А41-31826/2020,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова