Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-9186/18 по делу N А40-75987/2016

Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-75987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион": Уманская Н.И. по дов. от 22.04.2021,

от Росимущества: Гуляева В.С. по дов. от 12.01.2021,

от ФГУП "ФТ-Центр": Оконов А.Л. по дов. от 25.12.2020,

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

о признании ничтожным Договора об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012, заключенного между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "КГБ",

в рамках дела о признании ОАО "ЦКНБ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" (ОАО "ЦКНБ", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 заявление ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании недействительным договора об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012, заключенного между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "КГБ", удовлетворено, договор признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр", Росимущество с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Орион" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Росимущества, ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2012 между ОАО "ЦКНБ" (Заказчик) и ООО "ЧОП "КГБ" (Исполнитель) заключен договор N 45 об оказании услуг по охране, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по охране имущества Заказчика.

Впоследствии между ООО "ЧОП "КГБ" и ООО "Партнер Консалтинг" был заключен договор уступки прав требования от 03.10.2013, в соответствии с которым ООО "ЧОП "КГБ" уступило право требования по договору об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012 ООО "Партнер Консалтинг".

Далее ООО "Партнер Консалтинг" переуступило права требования к ОАО "ЦКНБ" по договору оказания услуг по охране N 45 от 17.10.2012 в пользу ООО "СтройКонтакт" (договор уступки права требования от 04.06.2016).

В свою очередь ООО "СтройКонтакт" уступило права требования к ОАО "ЦКНБ" по договору оказания услуг по охране N 45 от 17.10.2012 в пользу ИП Фомина Р.А. по договору уступки прав требования от 07.09.2016

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-75987/2016 в реестр требований ОАО "ЦКНБ" включены требования ИП Фомина Р.А. в размере 2347928,47 руб.

ИП Фомин Р.А. уступил права требования к ОАО "ЦКНБ" по договору оказания услуг по охране N 45 от 17.10.2012 в пользу ООО "Орион" по договору N 18/17-01 от 18.05.2017 уступки прав части требования кредитора в размере 2347928, 47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 установлено процессуальное правопреемство и осуществлена замена конкурсного кредитора ИП Фомина Р.А. на правопреемника - ООО "Орион".

Кредитор (ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"), полагая, что договор оказания услуг по охране является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" приведен исчерпывающий перечень лиц, на которые распространяются положения данного закона, а именно:

1) государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, автономным учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 этой части юридическим лицам;

3) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 названной части дочерним хозяйственным обществам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Типовое положение о закупке размещается в единой информационной системе утвердившими его соответствующими федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо организацией, указанными в части 2.1 настоящей статьи, в течение пятнадцати дней с даты утверждения типового положения о закупке.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчик не разместил в установленном порядке утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" он вступает в силу с 01.01.2012, за исключением ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что 100 % акций ОАО "ЦКНБ" принадлежит Российской Федерации, таким образом должник обязан был осуществлять закупку по правилам Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Оспариваемый договор заключен должником 17.10.2012 и доказательства, свидетельствующие о наличии утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ОАО "ЦКНБ" в материалах дела отсутствуют, что, в свою очередь обязывало должника в порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", привлечь подрядчиков в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как установлено п. 1 ст. 16 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Однако, сведения о размещении ОАО "ЦКНБ" заказа на оказание услуг по охране отсутствуют.

Доказательств обратного, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012 был заключен в нарушение требований, установленных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом ООО "ЧОП "КГБ", как добросовестный контрагент, не могло не знать о наличии у должника обязанности совершать указанные сделки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", однако, заключая оспариваемую сделку, ответчик, тем самым уклонился от добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договоры с ОАО "ЦКНБ".

Суд первой инстанции также установил, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЦКНБ" включены определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, следовательно, именно с 13.12.2018 у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

С заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 01.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-75987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина