Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-18141/21 по делу N А40-34795/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-34795/2021

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАТИ: Кокорев С.А. по дов. от 18.03.2021

от СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Заика В.В.: не явился, извещен

от ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от ООО "ПП "ТРАНССПЕЦСТРОЙ": не явился, извещен

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по заявлению ОАТИ (ОГРН: 1037739099067)

к СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Заика В.В., ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО "ПП "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1037702026504)

о признании постановления от 27.01.2021 N 7857/21/77053-ИП незаконным

УСТАНОВИЛ:

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - заявитель, ОАТИ, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП по ЦАО N 1 Заика В.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 27.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 7857/21/77053-ИП.

К участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве, а также третьего лица - ООО "ПП "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2021 и постановление от 19.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-130659/2019 Арбитражным судом города Москвы 24.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 037796339 на взыскание с заявителя в пользу третьего лица 212 119 руб. судебных расходов.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве Заики В.В. от 27.01.2021 было возбуждено исполнительное производство N 7857/21/77053-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 Заики В.В. от 27.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 7857/21/77053-ИП является незаконным, ОАТИ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 4, 5, 7, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, отметив, что предметом исполнения является взыскание судебных расходов в пользу взыскателя, которое не относится к видам исков, перечисленных в части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гаврина В.С. от 29.01.2021 об отмене постановления о возбуждении ИП, а также постановление заинтересованного лица от 01.02.2021 об отказе в возбуждении ИП, решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав на правильность изложенных в нем выводов, а также на то, что отмена впоследствии обжалуемого постановления пристава не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно изложенным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснениям, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из изложенного следует, что основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов являются такие нарушения, которые повлекли за собой незаконность судебных актов.

В соответствии с изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о признании отмененного вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, а равно постановления в рамках оконченного либо прекращенного исполнительного производства является указанный в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов заявителя либо наличие иных неблагоприятных для него последствий.

Вопреки изложенному выше заявитель, указывая на состоявшуюся до обращения с рассматриваемыми требованиями в суд отмену обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не приводит сведений о наступлении вследствие вынесения приставом 27.01.2021 оспариваемого постановления каких-либо негативных последствий; подобные последствия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также не были выявлены и это заявителем не оспаривается.

Следовательно, обжалуемый отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных должником требований о признании незаконным впоследствии отмененного вышестоящим должностным лицом постановления ввиду недоказанности возможности восстановления нарушенных прав избранным способом не противоречит положениям статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленного порядка обращения взыскания на денежные средства государственного учреждения не повлекла принятие незаконных по существу судебных актов, обжалуемые решение и постановление с учетом приведенной выше иной мотивировочной части изменению либо отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-34795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова