Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25949/21 по делу N А40-255457/2019

19 октября 2021 г.

Дело N А40-255457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 4-47-1608/21 от 27.08.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 33-Д-1274/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Шкуров Д.С., доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Закатан" на решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Закатан"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" СВАО города Москвы

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Закатан" (далее - ответчик) о признании двухэтажной пристройки площадью 283,9 кв.м (1-й этаж, ком. 1-13 (без учета комнаты, доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями) в соответствии с заключением экспертов от 09.11.2020 N 708, общей площадью 174,2 кв.м; 2-й этаж, ком. 1-8 (без учета комнаты, доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями) в соответствии с заключением экспертов от 09.11.2020 N 708, общей площадью 109,7 кв.м), по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 15 самовольной постройкой; об обязании ООО "Закатан" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 15 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.10.1998, путем сноса двухэтажной пристройки (1-й этаж, ком. 1-13 (без учета комнаты доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями), общей площадью 174,2 кв.м; 2-й этаж, ком. 1-8 (без учета комнаты, доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями) общей площадью 109,7 кв.м), признании зарегистрированного права собственности ООО "Закатан" на часть пристройки площадью 79,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 15 отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" СВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 ООО "Закатан" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обязано привести здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 15 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.10.1998 путем сноса двухэтажной пристройки (1-й этаж, ком. 1-13 общей площадью 108,3 кв.м, 2-й этаж, ком. 1-8 общей площадью 109,7 кв.м, а кроме того, двухэтажной пристройки: 1-й этаж, ком.1,2,3,4 площадью 65,9 кв.м и расположенного над 1-ым этажом пристройки помещений 2-го этажа). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приложение N 5-6 к кассационной жалобе возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения возвращены, поскольку поданы с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведена двухэтажная пристройка без получения соответствующих разрешений и ее строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Как установлено судами согласно рапорту от 27.05.2016 N 9028996 о результатах обследования объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001011:58 площадью 373 кв.м, в отношении которого заключен договор аренды от 20.01.2004 г. N М-02-021440, расположено здание переменной этажности с пристройкой площадью застройки около 90 кв.м.

Часть здания площадью 152,9 кв.м находится в собственности ООО "Закатан" (запись регистрации N 77-01/02-648/2003-31 от 17.07.2003 г.) По данным ГБУ МосгорБТИ в границах земельного участка по указанному адресу на технический учет поставлено нежилое помещение общей площадью 152,9 кв.м, кроме того, в техническом паспорте на домовладение в разделе V "Оценка служебных строений" и на плане земельного участка учтено вспомогательное строение БН 1 (навес). Ранее на указанное здание было зарегистрировано право собственности на помещение площадью 73,5 кв.м.

Согласно рапорту о 12.02.2019 N 9025986 в соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-Э-95574/18-1 от 06.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001011:5612 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, вл. 15 площадью 8471 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет и с 14.09.2018 перешел в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Проект межевания территории квартала утвержден распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N32580 от 08.11.2016. На участке расположено здание, примыкающее к жилому дому. По данным ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляет 227,9 кв.м.

Часть здания площадью 152,9 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Закатан". Ранее на объект было зарегистрировано право собственности на помещение площадью 73,5 кв.м.

Таким образом согласно предоставленным в материал дела рапортам к первоначально возведенному объекту площадью 73,5 кв.м осуществлена пристройка, в результате которой возник объект площадью 152,9 кв.м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО "Закатан".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "Регламент" экспертам Логвинову Д.Н., Трегубенко С.Н.

Согласно выводам экспертного заключения N 708 от 09.11.2020 в настоящее время технические характеристики спорного объекта не соответствуют документам технического учета по состоянию на 26.07.2006 г. и объекту, который был введен в эксплуатацию распоряжением Префекта от 02.11.2006 N 2887. Произошло увеличение площади и этажности объекта, площадь объекта увеличилась на 207,3 кв.м, этажность - на 1 этаж.

Спорный объект является единым объектом. Спорный объект является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. В результате работ по реконструкции площадь объекта увеличилась с 73,5 кв.м за период с 20.10.1998 до 360,2 кв.м по настоящее время. Перечень помещений за счет которых произошли изменения: 1-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13 (без учета комнаты, доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями), общая площадь возведенных комнат 1-го этажа - 174,2 кв. м.; 2-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (без учета комнаты, доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями), общая площадь возведенных комнат 2-го этажа - 109,7 кв.м. Общая площадь возведенных комнат объекта (без учета комнат, доступ в которые отсутствует заштрихованы красными наклонными линиями) - 283,9 кв.м.

Приведение спорного объекта в состояние, согласно технической документации от 20.10.1998 без ущерба надежности и безопасности зданию Москва, ул. Череповецкая, д. 15, и встроенно-пристроенному помещению площадью 73,5 кв.м, в соответствии с документами БТИ на 20.10.1998, а также находящихся в нем граждан технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией. Для приведения спорного объекта в состояние, согласно технической документации от 20.10.1998 необходимо выполнить следующее основные работы: демонтировать инженерные системы, заведенные в двухэтажные пристройки; демонтировать строительные конструкции двух двухэтажных пристроек; восстановить ранее существовавший фасад встроенно-пристроенного помещения площадью 73,5 кв.м и выполнить его перепланировку.

Приведение спорного объекта в состояние, которое было согласованно Распоряжением Префекта от 02.11.2006 N 2887 без ущерба надежности и безопасности зданию Москва, ул. Череповецкая, д. 15 технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией. Для приведения спорного объекта в состояние, которое было согласованно Распоряжением Префекта от 02.11.2006 N 2887, необходимо выполнить следующее основные работы: демонтировать инженерные системы, заведенные в двухэтажные пристройки; демонтировать строительные конструкции двух двухэтажных пристроек; восстановить ранее существовавшую одноэтажную пристройку с несущим - металлическим каркасом и стенами из сэндвич панелей на месте двухэтажной пристройки с несущими каменными стенами и монолитным перекрытием; восстановить ранее существовавший фасад встроенно-пристроенного помещения площадью 73,5 кв.м и выполнить его перепланировку.

Спорный объект в его нынешнем состоянии не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан в части невыполнения требований СП 5.13130.2009 по обеспечению всех помещений объекта пожарной сигнализацией.

Суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что спорный объект был возведен без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и является самовольной постройкой, ввиду чего удовлетворили требования об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 15 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.10.1998, путем сноса двухэтажной пристройки: 1-й этаж, ком. 1-13 общей площадью 108,3 кв.м, 2-й этаж, ком. 1-8 общей площадью 109,7 12 кв.м, а кроме того, двухэтажной пристройки: 1-й этаж, ком.1,2,3,4 площадью 65,9 кв.м и расположенного над 1-ым этажом пристройки помещений 2-го этажа.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный объект является частью жилого многоквартирного дома, ввиду чего наличествует долевая собственность собственников многоквартирного дома на спорные пристройки, суды указали, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для сноса спорных пристроек с учетом наличия соответствующих нарушений при их возведении, а также существования наличия угрозы жизни и здоровью граждан. При этом ссылка на то, что нормы нарушений пожарной безопасности являются устранимыми не отменяет того факта, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности возведения постройки на земельном участке без отсутствия соответствующих разрешений, что подтверждает факт самовольности постройки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-255457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-255457/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 года.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова