Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-22469/21 по делу N А41-79390/2018

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-79390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Васильева А.С. - Джафаров И.И.о. - дов. от 07.10.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года кассационную жалобу

финансового управляющего Ярошевича Александра Владимировича - Щёлокова Алексея Михайловича

на определения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года

по заявлению финансового управляющего Ярошевича Александра Владимировича Щёлокова Алексея Михайловича о признании договора дарения, заключенного между Ярошевичем Александром Владимировичем и Карсановой Ириной Владимировной, договора купли-продажи, заключенного между Карсановой Ириной Владимировной и Васильевым Сергеем Александровичем, недействительными сделками и применении

последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ярошевича Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ярошевича Александра Владимировича Щелоков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения, оформленной договором дарения от 15.09.15:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м., адрес/местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:01 01 32:0080;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный) номер 50:40:010132:0081; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Васильев Александр Сергеевич.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Щелоков А.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

признать недействительной сделку дарения, оформленную договором дарения от 15.09.15:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 16.08.17, заключенный между Карсановой Ириной Владимировной и Васильевым Сергеем Александровичем;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв. м., адрес/местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:01 01 32:0080;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный/ номер 50:40:01 01 32:0081 (т. 1, л.д. 138-143).

В ходе судебного разбирательства Васильев А.С. заявил ходатайство о передаче требования финансового управляющего о возврате в конкурсную массу земельных участков по подсудности в суд общей юрисдикции (т. 2, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г., в удовлетворении ходатайства Васильева А.С. о передаче обособленного спора по подсудности в Дубненский городской суд Московской области было отказано, в части заявленных требований финансового управляющего Щёлокова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.17, заключенного между Карсановой И.В. и Васильевым С.А., и истребовании спорных земельных участков в виде возврата в конкурсную массу должника, производство прекращено (т. 2, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда была признана недействительной сделка дарения, оформленная договором дарения от 15.09.15:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв. м., адрес/местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:01 01 32:0080;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный/ номер 50:40:01 01 32:0081 (т. 2, л.д. 20-23)

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Ярошевича А.В. Щелоков А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследована вся цепочка сделок по выводу единственного ликвидного актива Ярошевича А. В. - земельных участков. Судом первой инстанции не рассмотрены и не применены последствия недействительности сделок, заявленные финансовым управляющим, не рассмотрены требования заявленные финансовым управляющим по существу спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленное финансовым управляющим требование о признании сделки было соединено с требованием о возврате имущества в конкурсную массу (виндикации) которое судом рассмотрено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Васильева А.С. возражал по доводам, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 15.09.15 между Ярошевичем А.В. (Даритель) и Карсановой И.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемому следующее недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв. м., адрес/местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:01 01 32:0080;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный/ номер 50:40:01 01 32:0081.

На дату заключения данного договора Карсанова И.В. и Ярошевич А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12.04.16 (т. 1, л.д. 41).

Переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.15.

16.08.17 между Карсановой И.В. (Продавец) и Васильевым С.А. (Покупатель) был заключен договор-купли продажи, по условиям которого вышеназванные земельные участки были проданы Покупателю совместно с нежилым помещением - гараж (в аварийном состоянии), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:40:01 01 32:0080, за 890 000 рублей (т. 1, л.д. 102-103).

Право собственности Васильева С.А. на данное имущество было зарегистрировано 08.09.17 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Ярошевича А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года Ярошевич А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щелоков А.М.

08.06.19 Васильев С.А. умер, спорные земельные участки перешли в порядке наследования к его сыну - Васильеву Александру Сергеевичу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Щелоков А.М. указал, что договор дарения и взаимосвязанные с ним сделки - договор купли-продажи от 16.08.17 и наследования - являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в передаче части требований по подсудности и прекращая производство по делу в части данных требований, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона, только в случае если первая сделка будет признана недействительной, т.е. после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, вступления данного определения в законную силу, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий не лишен возможности в будущем заявить соответствующее требование к Васильеву А.С. (правопреемнику Васильева С.А. - второго приобретателя) в суде общей юрисдикции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судами установлено, что право собственности за Карсановой Ириной Владимировной на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 08.10.2015.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из приведенных норм следует, что до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое по гражданско-правовой сделке, в том числе по договору дарения, не зарегистрирован в ЕГРН, собственником этого имущества является должник по соответствующей сделке.

Таким образом, сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимого имущества, считается совершенной с момента государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на данный объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2504/14.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что моментом совершения оспариваемого договора дарения является момент государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на спорное жилое помещение - 08.10.2015 г.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 г. по настоящему делу, а оспариваемая сделка совершена 08.10.2015 г., то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, и при этом договор дарения, заключенный и исполненный должником, является безвозмездной сделкой, суды пришли к правомерному выводу о том, что он может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что оспариваемый договор дарения совершен должником в пользу своей супруги.

На дату совершения оспариваемой сделки Ярошевич А.В. обладал признаками несостоятельности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая

сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и,

если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемую сделку по отчуждению Карсановой И.В. имущества Васильеву С.А. нельзя признать взаимосвязанной со сделкой между Ярошевичем А.В. и Карсановой И.В. в отношении этого имущества, поскольку они совершены в течение длительного времени (с разницей почти в два года), конечная сделка заключена не связанными между собой лицами и являлась возмездной.

До настоящего времени спорные земельные участки находятся в собственности Васильева А.С. - наследника Васильева С.А., что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц противоправной цели по сокрытию имущества Ярошевича А.В.

Доказательств наличия у Васильева С.А. признака заинтересованности по отношению к Ярошевичу А.В. или Карсановой И.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Васильева С.А. цели сокрытия имущества Ярошевича А.В. от его кредиторов или наличия у него сведений о неплатежеспособности должника и наличия пороков предшествующего договора по отчуждению спорного имущества.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности Васильева С.А. и Васильева А.С. при приобретении спорных земельных участков не представлено, последний до настоящего времени владеет и пользуется данным имуществом, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется, в связи с чем, суд округа считает правомерным прекращение производства в отношении требований о признании договора купли-продажи от 16.08.17 недействительным и применений последствий недействительности сделки в виде возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника со ссылкой на положения пункта 16 Пленума N 63 от 23.12.10.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив ее несоответствие положениям действующего законодательства, наличие недобросовестности в действиях сторон, а также в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-79390/18 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова
Ю.Е. Холодкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.