Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-7128/21 по делу N А41-79390/2018

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-79390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ярошевича Александра Владимировича Щёлокова Алексея Михайловича: Щёлоков А.М. лично,

от Васильева Александра Сергеевича: Джафаров И.И.о. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/03-н/77-2020-9-757,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ярошевича Александра Владимировича Щёлокова Алексея Михайловича на определения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-79390/18, по заявлению финансового управляющего Ярошевича Александра Владимировича Щёлокова Алексея Михайловича о признании договора дарения, заключенного между Ярошевичем Александром Владимировичем и Карсановой Ириной Владимировной, договора купли-продажи, заключенного между Карсановой Ириной Владимировной и Васильевым Сергеем Александровичем, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ярошевича Александра Владимировича Щелоков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения, оформленной договором дарения от 15.09.15:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м., адрес/местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:01 01 32:0080;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный) номер 50:40:010132:0081; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Васильев Александр Сергеевич (т. 1, л.д. 125).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Щелоков А.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительной сделку дарения, оформленную договором дарения от 15.09.15:

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 16.08.17, заключенный между Карсановой Ириной Владимировной и Васильевым Сергеем Александровичем.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный/ номер 50:40:01 01 32:0081 (т. 1, л.д. 138-143).

В ходе судебного разбирательства Васильев А.С. заявил ходатайство о передаче требования финансового управляющего о возврате в конкурсную массу земельных участков по подсудности в суд общей юрисдикции (т. 2, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Васильева А.С. о передаче обособленного спора по подсудности в Дубненский городской суд Московской области было отказано, в части заявленных требований финансового управляющего Щёлокова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.17, заключенного между Карсановой И.В. и Васильевым С.А., и истребовании спорных земельных участков в виде возврата в конкурсную массу должника, производство прекращено (т. 2, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года была признана недействительной сделка дарения, оформленная договором дарения от 15.09.15:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный/ номер 50:40:01 01 32:0081 (т. 2, л.д. 20-23).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Ярошевича А.В. Щелоков А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при их вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 26-29).

Законность и обоснованность определений суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.09.15 между Ярошевичем А.В. (Даритель) и Карсановой И.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемому следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м., адрес/местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:01 01 32:0080;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный/ номер 50:40:01 01 32:0081.

На дату заключения данного договора Карсанова И.В. и Ярошевич А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12.04.16 (т. 1, л.д. 41).

Переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.15.

16.08.17 между Карсановой И.В. (Продавец) и Васильевым С.А. (Покупатель) был заключен договор-купли продажи, по условиям которого вышеназванные земельные участки были проданы Покупателю совместно с нежилым помещением - гараж (в аварийном состоянии), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:40:01 01 32:0080, за 890 000 рублей (т. 1, л.д. 102-103).

Право собственности Васильева С.А. на данное имущество было зарегистрировано 08.09.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Ярошевича А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года Ярошевич А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щелоков А.М.

08.06.19 Васильев С.А. умер, спорные земельные участки перешли в порядке наследования к его сыну - Васильеву Александру Сергеевичу (т. 1, л.д. 104, 121).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Щелоков А.М. указал, что договор дарения и взаимосвязанные с ним сделки - договор купли-продажи от 16.08.17 и наследования - являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ходатайствуя о передаче части требований по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, Васильев А.С. сослался на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в передаче части требований по подсудности и прекращая производство по делу в части данных требований, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона, только в случае если первая сделка будет признана недействительной, т.е. после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, вступления данного определения в законную силу, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий не лишен возможности в будущем заявить соответствующее требование к Васильеву А.С. (правопреемнику Васильева С.А. - второго приобретателя) в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Рассматриваемый договор дарения был заключен 15.09.15 и зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.15, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве Ярошевича А.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года, оспариваемый договор дарения заключен Ярошевичем А.В. и Карсановой И.В. 15.09.15 и зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.15. Следовательно, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора дарения от 15.09.15 Ярошевич А.В. подарил Карсановой И.В. недвижимое имущество:

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

На дату совершения оспариваемой сделки Ярошевич А.В. обладал признаками несостоятельности, поскольку имел неисполненные обязательства перед

- АО "Банк Русский Стандарт" в размере 644 907 рублей 33 копейки, возникшие из кредитных договоров N 36930099 от 01.09.05, N 87433949 от21.01.11, N 100961471 от 21.10.12,

- ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 70 208 рублей 26 копеек, возникшие из кредитного договора N 498-Р66025624 от 27.05.13;

- ООО "ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ" в размере 1 798 071 рубль 75 копеек, подтвержденные решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2008 года по делу N 2-3133/2008, решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N 2-2019/15,

- ПАО "Банк ВТБ" в размере 592 465 рублей 93 копейки, возникшие из кредитных договоров N 633/3303-0002063 от 23.04.13, N 633/3303-0002126 от 28.05.13, N 633/3303-0002170 от 06.06.13.

Требования указанных кредиторов в названном размере были включены в реестр требований кредиторов Ярошевича А.В. в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения договора дарения Ярошевич А.В. обладал признаком неплатежеспособности, о чем другой стороне сделки - Карсановой И.В. - должно было быть известно в силу ее статуса супруги должника.

Поскольку Ярошевич А.В. безвозмездно передал свое имущество заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал договор дарения недействительной сделкой.

Финансовый управляющий Щелоков А.М. указывает, что в целях дальнейшего уклонения от исполнения Ярошевичем А.В. своих обязательств перед кредиторами Карсанова И.В. продала спорные земельные участки Васильеву С.А., после смерти которого имущество в порядке наследования перешло его сыну - Васильеву А.С.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности Карсановой И.В. и Васильева С.А. при заключении договора купли-продажи от 16.08.17 не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.18 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемую сделку по отчуждению Карсановой И.В. имущества Васильеву С.А. нельзя признать взаимосвязанной со сделкой между Ярошевичем А.В. и Карсановой И.В. в отношении этого имущества, поскольку они совершены в течение длительного времени (с разницей почти в два года), конечная сделка заключена не связанными между собой лицами и являлась возмездной.

До настоящего времени спорные земельные участки находятся в собственности Васильева А.С. - наследника Васильева С.А., то свидетельствует об отсутствии у указанных лиц противоправной цели по сокрытию имущества Ярошевича А.В.

Доказательств наличия у Васильева С.А. признака заинтересованности по отношению к Ярошевичу А.В. или Карсановой И.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Васильева С.А. цели сокрытия имущества Ярошевича А.В. от его кредиторов или наличия у него сведений о неплатежеспособности должника и наличия пороков предшествующего договора по отчуждению спорного имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

В рассматриваемом случае поскольку спорные земельные участки были отчуждены Ярошевичем А.В. Карсановой И.В. безвозмездно и из собственности последней выбыли, суд первой инстанции правомерно не применял последствия недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата, полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности Васильева С.А. и Васильева А.С. при приобретении спорных земельных участков не представлено, последний до настоящего времени владеет и пользуется данным имуществом, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 16 Пленума N 63 от 23.12.10 правомерно прекратил производство в отношении требований о признании договора купли-продажи от 16.08.17 недействительным и применений последствий недействительности сделки в виде возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не лишен возможности в будущем заявить соответствующее требование к Васильеву А.С. (правопреемнику Васильева С.А. - второго приобретателя) в суде общей юрисдикции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-79390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин
Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.