Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-1351/21 по делу N А40-153527/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-153527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Костылева Ильи Александровича - Алексеев А.Н., по доверенности от 29.02.2020, срок 3 года,

конкурсный управляющий Евдокимов А.В., лично, паспорт РФ, решение от 28.04.2018,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Костылева Ильи Александровича

на определение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Костылева Ильи Александровича в пользу ООО "РемТехСервис" 77 667 764 руб. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 должник- ООО "РемТехСервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Костылева Ильи Александровича убытков в размере 77 667 764 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Костылев Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела также приобщены дополнения к кассационной жалобе Костылева И.А.

В судебном заседании представитель Костылева И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней и дополнениях.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением ИФНС России N 20 по г. Москве N 20-21/1593 от 27.12.2018 ООО "РемТехСервис" привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в размере 62 058 335 руб., штрафа 8 175 332 руб. и 20 634 244,84 руб. - пени. Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Письмом ИФНС России N20 по г. Москве N20-11/14443 от 27.03.2019 внесено изменение в Решение в сторону уменьшения и составила 77 677 764,00 руб., в т.ч. 52 697 886,00 руб. основного долга, 16 794 546,00 руб. - пени и 8 175 332,00 руб. штрафа.

Судами установлено, что согласно информационной справке руководителем ООО "РТС" в период налоговой проверки являлся Костылев И.А.

Законность Решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве N 20 -21/1593 от 27.12.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу NА40-164026/19-108-2643, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020.

Так, налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Машины и Технологии", ООО "Крайтекс", ООО "Ньювинт" и отказал в применении налоговых вычетов по НДС. В ходе налоговой проверки выявлена схема, созданная должностными лицами ООО "РемТехСервис" с целью создания формального документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-153527/17129-195Б требование ФНС России в лице ИФНС N 20 по г Москвы включено в реестр требований кредиторов ООО "РемТехСервис" в размере 77 667 764,00 руб., в том числе, 52 6 97 886,00 руб. основного долга, 16 794 546,00 руб. пени, 8 175 332,00 руб. штрафа. В материалах Решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 20-21/1593 от 27.12.2018 дела имеются доказательства того, что ответчик при заключении спорных сделок действовал умышленно с целью причинения обществу убытков, при выборе контрагентов, вступил с ними в сговор, либо аффилирован по отношении к ним.

Таким образом, на основании изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что действия бывшего генерального директора ООО "РемТехСервис" привели к увеличению задолженности перед налоговым органом в размере 77 667 764,00 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов должника, погасить задолженность по доначисленным налогам собственными средствами у должника не имеется возможности, поскольку на расчетном счете ООО "РемТехСервис" находится около 9 млн. руб., которые периодически расходуются на текущие платежи, а задолженность перед кредиторами ООО "РемТехСервис" на сегодняшний день составляет 168 933 149,89 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий ссылался на Решение ИФНС N 20 по г. Москве N 20-21/1593 от 27.12.2018, которым ООО "РемТехСервис" привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в размере 77 667 764,00 руб., в т.ч.: 52 697 886,00 руб. основного долга, 16 794 546,00 руб. пени, 8 175 332,00 руб. штрафа.

К налоговой ответственности за недоплату налогов привлечено Общество, на котором лежит установленная статья 57 Конституции Российской Федерации обязанность по уплате законно установленных налогов.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации, рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган Общества.

В связи с вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки Общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204, от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8404.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, не применив вышеуказанные нормы материального права, не исключили сумму недоимки в размере 52 697 886,00 руб., что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не применена статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ООО "РемТехСервис" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% как за неумышленное налоговое правонарушение.

Как установили суды, в соответствии с Решением ИФНС N 20 по г. Москве N 20-21/1593 от 27.12.2018 ООО "РемТехСервис" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % - 8 175 332,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, привлечение ООО "РемТехСервис" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% (за неумышленную неуплату налога), а не 40% (за умышленную неуплату налога), свидетельствует об отсутствие умысла на неуплату налога у руководителя ООО "РемТехСервис" при заключении сделок с контрагентами, указанными в решении налогового органа.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "РТС" Евдокимов А.В. произвел дублирование одних и тех же фактических обстоятельств в обособленном споре о привлечении Костылева И.А. к субсидиарной ответственности и обособленном споре о взыскании убытков Костылева И.А.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

21.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Евдокимова А.В., согласно которому он просит:

1. Привлечь контролирующих должника лиц - Костылева Ильи Александровича, Скирневского Вячеслава Вячеславовича, ООО "Стан" (ИНН 7703712332) к субсидиарной солидарной ответственности по задолженности ООО "РемТехСервис".

2. Вынести Определение о наличии оснований для привлечения Костылева Ильи Александровича, Скирневского Вячеслава Вячеславовича и ООО "Стан" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 данное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются действия по перечислению денежных средств ООО "МашТех" (ИНН 7701887753), ООО "КРАЙТЕКС" (7705971780) и ООО "НЬЮВИНТ" (ИНН 7706766544), направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что установлено решением ИФНС России N 20 по г. Москве N 20-21/1593 от 27.12.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "РемТехСервис" Евдокимов А.В. в качестве оснований для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности Костылева И.А. указал на взаимоотношения ООО "РТС" с ООО "МашТех" (ИНН 7701887753), ООО "КРАЙТЕКС" (7705971780) и ООО "НЬЮВИНТ" (ИНН 7706766544), по итогам которых ООО "РемТехСервис" привлечено к налоговой ответственности на основании решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве N 20-21/1593 от 27.12.2018.

В рамках настоящего обособленного спора в заявлении от 14.10.2020 изложены требования, тождественные по предмету и основанию требованиям, изложенным в заявлении от 21.10.2020, которые являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-153527/17-129-195Б.

Костылев И.А. по настоящему обособленному спору заявил ходатайство об объединении вышеуказанных заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-153527/17-129-195 Б в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство отказано.

В связи с вышеизложенным, кассатор обоснованно полагает, что одна и та же сумма (77 667 764 руб., ранее взысканная с Костылева И.А. в качестве убытков) может быть взыскана с Костылева И.А. повторно в рамках спора о привлечении Костылева И.А. к субсидиарной ответственности, что является неправомерным, то есть указывал на тождественность исков в указанном размере.

Таким образом, в настоящем споре перед судами стоит вопрос о конкуренции двух тождественных видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков.

Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь судам необходимо было определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам следует определить как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и требования, предъявленного в рамках субсидиарной ответственности совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации о 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2), и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-153527/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова