Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24962/20 по делу N А40-160503/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-160503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Мамедова Э.Ф. - лично, паспорт, Левитин С.И., доверенность от 02.11.2020,

от конкурсного управляющего - Чкония Т.Т., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Эльдара Фаиковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Мамедова Эльдара Фаиковича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Агромаш"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ООО "ТК Агромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шаров М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Мамедова Эльдара Фаиковича (далее -ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 Мамедов Э.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Агромаш" в размере 196 846 896 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 Мамедов Э.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Агромаш" в размере 196 846 896 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагает, что судами не дана оценка передачи документации временному управляющему в 2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТК Агромаш" руководителем должника являлся Мамедов Э.Ф.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на не исполнение Мамедовым Э.Ф. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "ТК Агромаш".

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, документация должника не была передана ни одному из утвержденных судом конкурсных управляющих, в результате не передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, последний не смог осуществить проверку наличия оснований для оспаривания сделок, принять меры по формированию конкурсной массы путем взыскания задолженности, истребовании имущества, оспаривания сделок должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам ответчика о передаче документации общества временному управляющему в январе 2018.

Так, суды отметили, что при новом рассмотрении в связи с заявлением о фальсификации акта приема-передачи документов от 18.01.2018 и согласием ответчика на исключение данного акта из числа доказательств, суд первой инстанции исключил акт приема-передачи документов от 18.01.2018 из числа доказательств по настоящему спору.

Кроме того, суды отметили, что Закон предусматривает обязанность по передачи оригиналов документов общества должника именно утверждённому судом конкурсному управляющему, при этом документального подтверждения исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии предусмотренного Законом основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения судебных актов по спору, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-160503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-160503/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов