Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пестрикова И.Л.: Сидоренко К.В. по дов. от 24.02.2021,

от Masola Consulting Inc.: Рий С.В. по дов. от 25.03.2021,

от Смагина В.И.: Кулакова С.Н. по дов. от 17.06.2021,

от ООО "Союзинвест": Литовченко А.Ю. по дов. от 18.01.2021,

Ратников Е.Н. - лично, паспорт,

от Ратникова Е.Н.: Самрин Д.Г. по дов. от 31.08.2021,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Смагина В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,

об отстранении Ратникова Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о признании Смагина В.И. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Смагина Виталия Ивановича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Смагин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Пестриков И.Л., Ратников Е.Н. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Смагина В.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Пестрикова И.Л., Masola Consulting Inc., ООО "Союзинвест, Ратникова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление должника об отстранении Ратникова Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Смагина В.И. мотивировано тем, что Ратников Е.Н. является аффилированным лицом по отношению к кредиторам - ООО "Союзинвест" и Пестрикову И.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.п. 2 и 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абз. восьмому п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", административный управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не представления должником достаточных доказательств наличия оснований для отстранения Ратникова Е.Н. от исполнения обязанности финансового управляющего.

Как установил суд первой инстанции, заинтересованность Ратникова Е.Н. и Пестрикова И.Л., по мнению должника, является косвенной, в том числе через первоначального заявителя по настоящему делу Шашкова Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 назначено рассмотрение заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании Смагина В.И. несостоятельным (банкротом), САУ СРО "Дело" предложено представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании Смагина В.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Е.Н.

Таким образом, в настоящем деле утверждена кандидатура финансового управляющего, представленная САУ СРО "Дело", которая была указана в заявлении АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Судом установлено, что о наличии какой-либо заинтересованности между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Ратниковым Е.Н. должником не заявлялось.

В указанной связи, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов