Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-6270/20 по делу N А41-293/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от НКО НКЦ (АО) - Спиридонов АВ., доверенность от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего должником - Красильников С.В., лично, паспорт,

от АО "БМ-Банк" - Гуляева П.М., доверенность от 24.12.2020,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу НКО НКЦ (АО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником об исключении требования НКО НКЦ (АО) из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) (ОАО) "Зарайскхлебопродукт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 ОАО "Зарайскхлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником об исключении требования НКО НКЦ (АО) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор НКО НКЦ (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "БМ-Банк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель НКО НКЦ (АО) настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "БМ-Банк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование НКО НКЦ (АО) в размере 599 018 094 руб. 70 коп. основного долга, 59 901 809 руб. 47 коп. штрафа, как трансформированное неденежное обязательство должника, вытекающее из договора хранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство- обнаружение у должника зерна, которое, по мнению управляющего, не принадлежит должнику и возможно принадлежит кредитору НКО НКЦ (АО), не является предусмотренным законом основанием для исключения требований кредитора НКО НКЦ (АО) из реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд округа учитывает, что НКО НКЦ (АО) как заявитель кассационной жалобы не лишен процессуальной возможности в порядке, предусмотренным вышеуказанным Постановлением Пленума, самостоятельно обратиться с заявлением об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Кроме того, суд округа отмечает, что принадлежность зерна, обнаруженного конкурсным управляющим в соответствующих помещениях должника, должнику или иному лицу не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина