Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-27597/21 по делу N А40-229022/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-229022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Адапт Инвест": Черняков Е.А. по дов. от 05.02.2021;

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Адапт Инвест" (истца) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 о приостановлении производства по делу N А40-229022/2020

по иску Закрытого акционерного общества "Адапт Инвест"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адапт Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, ответчики) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилых строений по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23 А, площадью 22.252 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АО "Адапт Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-246058/2016.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, АО "Адапт Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указывает, что предметы спора по настоящему делу и делу N А40-246058/2016 не тождественны; признание постройки самовольной и принятие решения о ее сносе, по мнению истца, не препятствует лицу, осуществившему самовольную постройку, воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку до ее фактического сноса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 кассационная жалоба АО "Адапт Инвест" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 20.10.2021 в 12 час. 25 мин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу истцом было указано, что 29.12.2015 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Адапт Инвест" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-029947, предметом которого является земельный участок площадью 13.935 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Прянишникова, вл. 23А, стр. 1-4, предоставленный в пользованием на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных и складских зданий и сооружений, при этом на указанном земельном участке расположены здания и помещения общей площадью 22.252 кв.м, часть помещений построена истцом без получения разрешений на строительство, либо реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246058/2016, которым было признано самовольной постройкой нежилое строение по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А, установив, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу NА40-246058/2016 суд кассационной инстанции отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А40-246058/2016 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-246058/2016, поскольку разрешение спора по настоящему делу невозможно до принятия судебного акта по делу N А40-246058/2016.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А40-246058/2016, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по делу, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежащим применению в данном случае нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы процессуального права соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-229022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина