Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21831/21 по делу N А40-156457/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-156457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (Нефросовет) - Мунина Ю.А.по дов. от 12.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" (ООО "АльфаСтрахование - ОМС") - Герасимов С.И. по дов. от 17.12.2020,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Нефросовет

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года

по иску Нефросовет

к ООО "АльфаСтрахование - ОМС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нефросовет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльфаСтрахование - ОМС" о взыскании задолженности за период январь 2020 г. - март 2020 г. в размере 59 065 517 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-156457/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-156457/2020 поступила кассационная жалоба от Нефросовет, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АльфаСтрахование - ОМС" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Нефросовет поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АльфаСтрахование - ОМС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Нефросоветом (организация, истец) и ООО "АльфаСтрахование - ОМС" (страховая медицинская организация, ответчик) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) от 10.12.2013 N 150/14 (далее - договор), согласно условиям которого, организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Нефросовет в обоснование заявленных исковых требований указал, что страховая медицинская организация отказала в оплате счетов на сумму заявленных исковых требований, ссылаясь на превышение выделенных истцу объемов медицинской помощи.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, исходили из того, что оплата страховой медицинской организацией из средств ОМС медицинских услуг, оказанных медицинской организацией, которой в установленном порядке не выделен объем предоставления медицинской помощи на бюджетный год, является нецелевым расходованием средств внебюджетного фонда, поскольку перечень оснований для предоставления страховой медицинской организации целевых средств на оплату медицинской помощи сверх установленного объема установлен законом и является исчерпывающим. Таким образом, требования истца по оплате счетов, выставленных с превышением объемов медицинских услуг, предусмотренных территориальной программой ОМС, выходят за пределы обязательств ответчика в рамках действовавшего между сторонами договора и поэтому отклонены обоснованно. При этом судами было установлено, что факт превышения в период с января по март 2020 г. объемов финансового обеспечения истцом не оспаривается, при этом сведений об увеличении Комиссией по разработке территориальной программы ОМС установленных для него объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения не предоставлял, изменения в приложение N 1 к договору не вносились.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы исключительно при наличии оснований, установленных Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", однако Нефросовет не представил доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12320, от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12329, от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12335, от 12.08.2021 N 305-ЭС21-12323, от 12.08.2021 N 305-ЭС21-13129, от 18.08.2021 N 305-ЭС21-13185, от 18.08.2021 N 305-ЭС21-13196, от 14.10.2021 N 305-ЭС21-14316).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Нефросовет, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 307-ЭС18-18880, от 15.04.2019 N 308-ЭС19-3308, от 25.05.2020 N 308-ЭС20-5193, от 24.01.2021 N 310-ЭС20-22096 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нефросовет, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-156457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев