Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-160434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Ларкина С.В. - Нестеров И.В. по дов. от 07.11.2020 на 3 года,

от к/у - Чулкова А.Ю. по дов. от 01.06.2021 на 1 год,

от Евстигнеева Н.Г. - Сергеев С.Ю. по дов. от 19.05.2021 на 1 год,

от Кобяковой Т.Л. - Демченко П.Г. по дов. от 21.05.20219 на 5 лет,

от Валитовой Ю.З. - лично, паспорт,

от Милосердного Ю.З. - Новицкий А.В. по дов. от 25.05.2021 на 1 год,

от ФНС России - Цаава Л.С. по дов. от 13.08.2021 на 1 год, Герман А.А. - по дов. от 21.01.2021 до 14.01.2022,

от Жуковой Е.В. - Беседин А.В. по дов. от 07.05.2020 на 3 года,

от Мулера П.Б. - Ерофеев С.С. по дов. от 04.03.2021 до 01.02.2022 (в порядке передоверия),

от Федорив М.Ю. - Соболев И.О. по дов. от 04.03.2021 на 2 года,

от Михайловой И.А. - Соболев И.О. по дов. от 08.10.2021 до 31.12.2022,

от Полетаевой О.А. - Копытов П.И. по дов. от 07.12.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

-Жуковой Елены Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

14.07.2021 в части привлечения Жуковой Е.В. к субсидиарной

ответственности,

а также кассационные жалобы:

-Ларкина Сергея Владимировича (в части привлечения Ларкина С.В.),

-Большакова Дмитрия Николаевича (в части привлечения Большакова

Д.Н.),

-Полетаевой Ольги Анатольевны (в части привлечения Полетаевой О.А.),

-Милосердного Алексея Юрьевича (в части привлечения Милосердного

А.Ю.)

-Мулера Петра Борисовича (в полном объеме),

-Конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" ( в части отказа в

привлечении к субсидиарной ответственности)

- Кобяковой Татьяны Леонидовны (в части привлечения Кобяковой Т.Л.)

на определение от 10.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика" определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика" Полетаева Ольга Николаевна, Кобякова Татьяна Леонидовна, Большаков Дмитрий Николаевич, Милосердный Алексей Юрьевич, Ларкин Сергей Владимирович, Мулер Петр Борисович, Валитова Юлия Зинятовна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Аргоси Аналитика".

Приостановлено производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Отказано в удовлетворении заявления о привлечении Тонконогова Юрия Марковича, Михайловой Ирины Андреевны, Федорив Марии Юрьевны, Варданяна Карена Агасиевича, Жуковой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика" Валитовой Юлии Зинятовны; отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Жуковой Елены Владимировны.

Привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика" Жукова Елена Владимировна.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Малахова С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика" Валитовой Юлии Зинятовны отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-160434/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности, Кобякова Т.Л., Жукова Е.Л., Ларкин С.В., Большаков Д.Н., Полетаева О.А., Милосердный А.Ю., Мулер П.Б. обратились с кассационными жалобами.

Также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должником.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 с учетом ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Голобородько В.Я. произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от налогового органа с просьбой об оставлении кассационных жалоб Мулера П.Б., Жуковой Е.Л., Ларкина С.В., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю.

Также отзывы поступили от конкурсного управляющего должником с просьбой оставить кассационные жалобы Полетаевой О.А., Кобяковой Т.Л., Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина С.В., Мулера П.Б., Жуковой Е.Л., от Валитовой Ю.З., Федорив М.Ю., Михайловой И.А., с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы, по остальным возражал, представители Ларкина С.В., Кобяковой Т.Л., Милосердного А.Ю., Жуковой Е.В., Мулера П.Б., Полетаевой О.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители Евстигнеева Н.Г., Федорив М.Ю., Михайловой И.А., а также Валитова Ю.З. (лично). против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали, представитель налогового органа просил об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции только в обжалуемых заявителями частях.

Привлекая к субсидиарной ответственности Кобякову Т.Л., Ларкина С.В., Большакова Д.Н., Полетаеву О.А., Милосердного А.Ю., Мулера П.Б., суды установили, что указанные лица являлись лицами, контролирующими должника, поскольку осуществляли контроль деятельности должника в пределах своих компетенций и участвовали в созданной конечным бенефициарным собственником группы компаний "Аргоси" Мулером П.Б. схеме по уклонению от уплаты налогов, а также в отчуждении денежных средств на счета взаимозависимых организаций, непосредственно оказывали влияние на достижение цели Мулера П.Б. и привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "Аргоси Аналитика".

Изучив доводы кассационных жалоб Кобяковой Т.Л., Ларкина С.В., Большакова Д.Н., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю., Мулера П.Б., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенной в пункте 22, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, координированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В данном случае судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о приведении к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "Аргоси Аналитика" Кобяковой Т.Л., Ларкиным С.В., Большаковым Д.Н., Полетаевой О.А., Милосердным А.Ю., Мулером П.Б.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также для несогласия с выводами судов в настоящее время не имеется.

По доводам кассационной жалобы Кобяковой Т.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о истребовании медицинских документов, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Подлежат отклонению доводы Полетаевой О.А. о ее номинальной роли в качестве единственного 100-процентного участника должника, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Полетаева О.А., не свидетельствуют о переходе контроля над должником к каким-то иным лицам.

В данном случае суды установили, что Полетаева Ольга Николаевна - единственный участник должника с 22.11.2016 с долей участия в уставном капитале должника 100%.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума N 53, к номинальным и фактическим участникам применяются по аналогии разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся фактических и номинальных руководителей юридического лица.

Соответственно, номинальный участник не утрачивает статус контролирующего лица при наличии фактического участника, поскольку номинальное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального участника от осуществления обязанностей, обусловленных участием в юридическом лице (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Вместе с тем по общему правилу номинальный и фактический участники несут субсидиарную ответственность, предусмотренную законодательством о банкротстве, солидарно.

Доводы иных заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что не может являться основанием для отмены либо изменения законных судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Жуковой Е.В., суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Суд апелляционной инстанции установил аффилированность Большакова Д.Н. и Жуковой Е.В., обратив внимание на противоречивые сведения о доходах и расходах Жуковой Е.В. в 2015-2019 гг.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что именно является источником получения денежных средств в сумме, превышающей официальный доход Жуковой Е.В.,в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод о получении Жуковой Е.В. выгоды вследствие недобросовестных действий лиц, контролирующих ООО "Аргоси Аналитика", не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Жуковой Е.В. (взаимосвязанной с Большаковым Д.Н.) были учреждены юридические лица (ООО "Альтернатива" и ООО "Фианум"), которые, не обладая трудовыми и финансовыми ресурсами ведения деятельности, использовались как средства вывода денежных средств в преддверии, а также в ходе процедуры банкротства ООО "Аргоси Аналитика".

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из сведений о доходах и расходах Жуковой Е.В., которые не коррелировали с официальными сведениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Жукову Е.В., учел наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о ее взаимосвязанности с Большаковым Д.Н., в отношении которого судами установлен, в том числе, факт совершения намеренных действий, направленных на выведение выручки и имущества ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности.

Сведений, позволявших суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, комплексно установившему полную картину фактических обстоятельств, в кассационной жалобе Жуковой Е.В. не содержится.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Пленум N 53) в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность. скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть, может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Валитовой Ю.З., указал на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Аргоси Аналитика" Валитову Юлию Зинятовну, замещавшую должность главного бухгалтера в ООО "Аргоси Аналитика".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия".

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (пункты 1 - 3 пункта 61.10 Закона о банкротстве), если не доказано иное.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тонконогова Ю.М., Михайловой И.А., Федорив М.Ю., Варданяна К.А. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил, что указанные лица не могут быть отнесены к числу контролирующих должника лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Ответчики никогда не занимали какие-либо должности в органах управления должника, не являлись участниками данного общества и не извлекали выгоду от какой-либо деятельности или активов должника, т.е. не обладали ни юридической, ни фактической возможностью определять действия ООО "Аргоси Аналитика".

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются Арбитражным судом Московского округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-160434/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова