Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-15226/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Михайлова Н.В. - дов. от 31.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Этсетера"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по заявлению о включении требований ООО "Этсетера" в реестр требований

кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег"руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в отношении должника ООО "Невский берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

30.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭТСЕТЕРА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 суд отказал ООО "ЭТСЕТЕРА" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Невский берег".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО "Невский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко В.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что суду необходимо проверить наличие (отсутствие) оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из доводов конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии у ООО "Олиен" и ООО "Этсетера" финансовой возможности приобретения требований к должнику, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо учесть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, разъяснения, изложенные в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, проверить вышеуказанные обстоятельства оплаты по договорам цессии, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исходя из полного объема изученных доказательств.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года требование ООО "ЭТСЕТЕРА" в размере 1 224 271 291 руб. 72 коп признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года отменено, ООО "ЭТСЕТЕРА" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Невский берег".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Этсетера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность сделки. Сослался на п. 17 Обзора Президиума Верховного Суда России от 25 ноября 2020 г. N 3 (2020) выкуп задолженности у кредиторов в ситуации, когда невозможно скрыть неблагоприятное финансовое положение должника, не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Заявитель утверждает, что в материалах дела имеются доказательства наличия финансовой возможности ООО "Олнен" и ООО "ЭТСЕТЕРА" для приобретения требований к должнику, вытекающих из кредитных договоров.

Представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег" заключены кредитные договоры от 18.04.2016 N 7007/16 в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2016, от 09.09.2016, от 01.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2 и договор от 23.06.2016 N 7011/16 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2016, от 01.12.2016 N 1 и от 30.12.2016 N 2.

Между ООО "Олиен" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.07.2019 N 0933/19, в соответствии с которым ПАО "Московский кредитный банк" передал ООО "Олиен" права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров N 7007/16 от 18.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016 в общей сумму 1 224 271 291,72 руб.

При этом права требования к должнику перешли ООО "Олиен" после оплаты по договору цессии, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 N 49 на сумму 320 000 000 рублей.

Впоследствии между ООО "Олиен" и ООО "ЭТСЕТЕРА" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.07.2019 N 2-2507/19, согласно которому ООО "Олиен" передал ООО "ЭТСЕТЕРА" права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров от 18.04.2016 N 7007/16 и от 23.06.2016 N 7011/16 в общей сумме 1 224 271 291,72 руб.

При этом права требования к должнику перешли ООО "ЭТСЕТЕРА" после оплаты по договору цессии в общем размере 45 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 N 141 на сумму 15 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая финансирование компенсационным, а требования, подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из следующего.

Суд установил что, бывший генеральный директор и единственный участник (до 2019 г.) ООО "ЭТСЕТЕРА" Теплых В.Г. является фактически аффилированным лицом по отношению к ГК Пивдом, в которую входит Должник.

Согласно справке СПАРК и выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 21.07.2014 г. по 29.06.2016 г., а также единственным участником в период с 21.07.2014 г. по 07.03.2019 г. ООО "ЭТСЕТЕРА" является Теплых В.Г.

В тоже время, Теплых В.Г. является генеральным директором и единственным участником ООО "Арастон" (ИНН 7725737429) и ООО "Резонанс" (ИНН 7720820200), которые являются фактически аффилированными лицами по отношению к ГК Пивдом, в которую входит Должник.

ООО "Арастон" приобрело по договору уступки задолженность ООО "Пивдом" перед Банком. В частности, Банк уступил ООО "Невский берег" права требования по кредитному договору к ООО "Пивдом", а ООО "Невский берег", в свою очередь, уступило их ООО "Арастон", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-8549/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пивдом".

Кроме того, по ряду арбитражных дел представителем ООО "Арастон" выступает Зыков Ф.С., который также является представителем ООО "Тиера".

Генеральным директором ООО "ЭТСЕТЕРА" в период 2016-2018 являлась Мусемилян С.А., она же являлась генеральным директором Должника в период с 2011 по 2016, что подтверждается актом выездной налоговой проверки в отношении должника.

На данный момент генеральным директором и единственным участником ООО "ЭТСЕТЕРА" является Везенкин Василий Владимирович. Он является также учредителем ООО "Компаньон".

Согласно сведениям справочной системы Casebook и данным Росстата контактный телефон ООО "Компаньон" и должника (указанный в договоре поручительства, заключенном между Банком и Должником) совпадает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Везенкин В.В. на данный момент является генеральным директором и единственным участником ООО "ЭкспрессЛогистик" (ИНН 9717059639), которое также заявило требования к Должнику по настоящему делу о банкротстве на основании договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности договора поручительства, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора поручительства на создание заведомо невыполнимых обязательств должника на заведомо невыгодных условиях для должника.

Между тем, как отметил суд, сами по себе установленный факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, но может являться основанием для признания требования заявителя подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции были затребованы доказательства наличия финансовой возможности ООО "Олиен" и ООО "ЭТСЕТЕРА" для приобретения требований к должнику, вытекающих из кредитных договоров, в том числе проверены источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии.

Отклоняя доводы об отсутствии финансовой возможности для приобретения требований, вытекающих из кредитных договоров, суд первой инстанции указал на то, что 24.07.2019 между ООО "Олиен" и ООО "Барк Капитал" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Барк Капитал" передал в собственность ООО "Олиен" денежные средства в размере 330 000 000 руб. 00 коп. и согласно выписке по счет ООО "Олиен", денежные средства были получены ООО "Олиен" от ООО "Барк Капитал" были направлены на удовлетворение обязательств по Договору уступки прав требований N 0933/19 от 24.07.2019 с ПАО "МКБ".

Денежные средства на оплату поступили от контрагентов, а не от должника.

Данные обстоятельства, как указал суд, исключают транзитный характер движения денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Согласно отчету N 3702/2019 от 18.07.2019 об оценке рыночной стоимости прав требования к должнику - юридическому лицу ООО "Невский берег", вытекающих из кредитного договора-1 и кредитного договора-2, рыночная стоимость прав требований составляла 281 895 000 руб. 00 коп.

Задолженность была приобретена до введения в отношении должника процедуры наблюдения и выкупая в 2019 году задолженность у ПАО "МКБ", невозможно было скрыть неблагоприятное финансовое положение должника, так как заявление о признании должника банкротом было подано ПАО Банк ВТБ в апреле 2019 года.

Однако, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут считаться единственными доказательствами наличия в действиях сторон признаков недобросовестности, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Симоняна А.Г. (дело N А40-268631/19) поступило заявление ООО "Этсетера" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 225 190 491 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении требований ООО "Этсетера" отказано.

В Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "БирМаркет" (дело N А41-35215/19) поступило заявление ООО "Этсетера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 879 022 202,44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных ООО "Этсетера" требований отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между "Московский кредитный банк" (ПАО) и ООО "Невский берег" заключены кредитные договоры N 7007/16 от 08.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и должником заключены договоры поручительства N 700707/16 от 08.04.2016 и N 701105/16 от 23.06.2016.

Решением Мытищинского городского суда от 05.07.2019 по делу N 02- 3107/19 удовлетворено исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании солидарно с ООО "Невский берег", ООО "БирМаркет", ООО "Складлогистик", ООО "ТИЕРА", Симоняна Армена Григорьевича, ООО "РАЗВОЗ", ООО "Вектор" в пользу ПАО "Московский кредитный" задолженности по кредитным договорам N 7007/16 от 08.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016.

Между "Московский кредитный банк" (ПАО) и ООО "Олиен" 24.07.2019 заключен договор уступки N 0933/19 прав (требования) по кредитным договорам и договорам поручительства.

Между ООО "Олиен" и ООО "Этсетера" 25.07.2019 заключен договор уступки N 2-2507/19 прав (требования) по данным кредитным договорам и договорам поручительства.

Согласно условиям пункта 1.3. договора уступки прав (требований) No 2- 2507/19 от 25.05.2019 права (требования) переходят к ООО "Этсетера" с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований) в размере 45 000 000 руб., в подтверждение оплаты стоимости прав представлены платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции отметил что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в рамках вышеуказанных дел, исходили из отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Судами также установлена, фактическая аффилированность кредитора и должника, вхождение их в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара.

Как указал суд апелляционной инстанции суды учли данные бухгалтерского баланса ООО "Этсетера", в соответствии с которым, по состоянию на 31.12.2017 активы компании составляли всего 69 455 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 69 301 тыс. рублей Данные права требования также не были отражены в активах должника. По состоянию на 31.12.2018 размер дебиторской задолженности ООО "БирМаркет" составил 728 290 тыс. руб., что значительно меньше размера прав требований к ООО "Баутрейд".

Судами установлена фактическая аффилированность кредитора и должника, вхождение их в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара. Кроме того, суды признали обоснованными доводы управляющего должника, основанными на анализе банковской выписки по счету должника, о том, что имело свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, имеются признаки транзитности перечислений, и установили отсутствие доказательств того, что денежные средства, потраченные ООО "Ковбой" на выкуп прав требований к должнику, получены от независимых лиц за выполнение работ, оказание услуг, передачу товаров.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные ООО "Этсетера" платежные поручения (8 штук на общую сумму 84 млн. руб.) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими источник происхождения денежных средств для оплаты уступленных прав. Более того, судом установлено, что большая часть денежных средств была получена от фактически аффилированного к должнику лица - ООО "Евразия". Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А40-268631/19.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью совершения анализируемых обязательств являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-268631/19, А41-35215/19 установлена фактическая аффилированность кредитора и должника, вхождение их в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара, а также отсутствии у ООО "Олиен" и ООО "Этсетера" финансовой возможности приобретения требований к должнику, вытекающих из кредитных договоров, судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте апелляционного суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-101087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова