Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. - Григорьева Е.А., доверенность от 13.01.2021,

от ООО "Стандартконсалтинг" - Васильченко К.Р., доверенность от 25.11.2020,

от ООО "СП ТрансТоннельСтрой" - Самойлов Е.А., доверенность от 20.08.2021,

от АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - Бойко О.А., доверенность от 12.11.2020,

от ООО "Минскметростройэкспорт" - Атрохов А.В., доверенность от 30.01.2020,

от ООО "ТК "Рим" - Мишустин Р.В., доверенность от 21.07.2021,

от участников (учредителей) Мишустин Р.В., протокол от 05.08.2020,

представитель собрания кредиторов должника Мишустин Р.В., протокол от 05.08.2020

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Стандартконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

об утверждении Дровянниковой О.Н. конкурсным управляющим должника

в рамках дела о признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении ООО "СП Минскметрострой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отменено, ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого И.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Силецкого И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова О.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стандартконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, ссылаются на аффилированность, в том числе, фактическую, должника и проголосовавших за кандидатуру Дровянниковой О.Н. кредиторов - АО "Мосметрострой", АО "Мосинжпроект", ООО "СП ТрансТонельСтрой".

Поскольку по результатам проведения собрания кредиторов от 05.08.2020 конкурсными кредиторами подавляющим большинством голосов (63,42%) было принято решение об утверждении конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н., учитывая, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Дровянниковой О.Н. конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "Стандартконсалтинг", ООО "Минскметростройэкспорт" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой", кредиторов ООО "ТК "Рим", АО "Мосинжпроект", ООО "СП ТрансТоннельСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В поданных в суд округа отзывах и пояснениях возражающие кредиторы указывали, что отсутствие аффилированности АО "Мосинжпроект", ООО "СП ТрансТоннельСтрой", АО "Мосметрострой" подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021.

В письменных пояснениях АО "Мосметрострой" указывает на отсутствие аффилированности по отношению к должнику, указывая, что как на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, так и дату введения наблюдения в отношении должника по заявлению данного кредитора, а также на даты заключения договора подряда с должником и взыскания в судебном порядке задолженности по нему доля государства в уставном капитале АО "Мосметрострой" отсутствовала, АО "Мосметрострой" являлось коммерческой организацией, конечными бенефициарами которой являлись физические лица, 51 % акций принадлежал ООО "Центрстрой".

Данный кредитор ссылается, что основанием для возбуждения АО "Мосметрострой" дела о банкротстве должника явилось исключительно неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-147747/2017, а не умысел каких-либо контролирующих должника лиц, требование АО "Мосметрострой" возникло из реального хозяйственного договора, обязательства по которому должником не были исполнены, кредитором принимались меры принудительного исполнения данного судебного акта, которые не привели к его исполнению, ввиду чего АО "Мосметсройстрой" было вынуждено вести работу по взысканию дебиторской задолженности, используя право на подачу заявления о банкротстве должника, который иначе не исполнял имеющихся обязательств.

Также в письменных пояснениях данный кредитор ссылается, что нормы права об аффилированности не могут быть применены по аналогии к субъекту российской Федерации как к участнику акционерных правоотношений в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено особенностью субъекта Российской Федерации как публично-правового образования и особыми целями государства при участии субъекта Российской Федерации как субъекта в коммерческих хозяйственных обществах АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой" - сохранением контроля за стратегически значимой отраслью экономики.

Помимо этого, АО "Мосметрострой" обращает внимание на отсутствие общих целей и задач в хозяйственной деятельности у АО "Мосметрострой" и АО "Мосинжпроект", так как АО "Мосинжпроект" является генеральным заказчиком по строительству объектов Московского метрополитена, а АО "Мосметрострой" привлекается к указанному строительству как подрядчик, а в большинстве случаев как субподрядчик на конкурсной основе, отсутствие общих экономических интересов доказывается и наличием большого количества судебных споров между данными лицами.

Также

Представитель ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в письменных объяснениях обращает внимание, что данное юридическое лицо находится в процедуре банкротства (внешнее управление, конкурсное производство) с 17.12.2018, и, соответственно, руководство деятельностью данного лица осуществляют независимые арбитражные управляющие, указывает, что в деле о банкротстве N А40-114536/2017 неоднократно опровергалась аффилированность ООО "СП ТрансТоннельСтрой" и АО "Мосинжпроект" (определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, от 09.12.2020).

В отзыве конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. также возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается, что подозрения в ее независимости по отношению к кредиторам должника не обоснованы, так как ею подавались возражения против включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Мосинжпроект", ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и от 25.05.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника), в деле N А40-187005/19 (по иску истца ООО МИП СТРОЙ-1", аффилированного по отношению к АО "Мосинжпроект", к ответчику ООО "СП Минскметрострой" о взыскании неотработанного аванса, задолженности по материалам, конкурсным управляющим заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, указывает, что действия по конкурсного управляющего по защите интересов должника, кредиторов, формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности и иные обязанности исполняются ею в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного закона, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "СП Минскметрострой" от 28.02.2020, протоколам собраний кредиторов ООО "СП Минскметрострой" от 28.05.2020, от 10.06.2020, от 05.08.2020 в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО "СП Минскметрострой", выбрана Дровянникова О.Н., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", в качестве дополнительной кандидатуры арбитражного управляющего на случай, если кредиторами будет выбрана конкретная кандидатура арбитражного управляющего и судом будет отказано в ее утверждении, выбран Поволоцкий А.Ю., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СМиАУ".

При этом от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в материалы дела поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание названные решения собрания кредиторов, а также наличие информации о соответствии кандидатуры Дровянниковой О.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Дровянниковой О.Н. конкурсным управляющим должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции был установлен факт отсутствия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и к конкурсным кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также указал, что решение об утверждении конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. принято большинством голосов (63,42%) конкурсных кредиторов по результатам проведения собрания кредиторов от 05.08.2020, решение которого обжаловано и признано действительным, как первой (10.12.2020), так и апелляционной инстанцией (24.02.2021).

Факт отсутствия аффилированности АО "Мосинжпроект", АО "Мосметрострой" и ООО "СП ТТС" как в отношении должника, так и между собой установлен судом первой инстанции, также обстоятельство отсутствия аффилированности подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021.

Более того, апелляционный суд также обратил внимание, что кандидатура Дровянниковой О.Н. неоднократно избиралась для утверждения конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" на четырех собраниях кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несостоятельности возражений кредиторов и об утверждении Дровянниковой О.Н. конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание заявителя, что судами верно указано на то, что кандидатура утвержденного управляющего была выбрана собранием кредиторов должника, состоявшимся 05.08.2020.

Правомерность принятых собранием кредиторов решений была предметом исследования суда первой инстанции, который отказал в признании недействительным решения собраний кредиторов от 05.08.2020 определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021.

Рассматривая обоснованность кассационной жалобы ООО "Стандартконсалтинг" и отказывая в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС20-9218(5) по делу N А40-78437/2018 обратил внимание на правомерность доводов заявителя кассационной жалобы о том, что аффилированные лица были не вправе голосовать по повестке дня независимо от того, понижена очередность их требования или нет, указав, что в данном конкретном случае указанная ошибка судов не привела к принятию неправильного решения, поскольку (как установили суды) за указанные решения проголосовали и иные (независимые) кредиторы, участвовавшие в собрании.

Таким образом, довод кассационной жалобы кассатора о том, что кандидатура арбитражного управляющего неправомерно избрана на собрании кредиторов от 05.08.2020, уже был предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций в рамках обособленного спора о признании недействительным решений собраний кредиторов от 05.08.2020 и был судами отклонен (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС20-9218(5).

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа также отмечает, что за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Дровянникова О.Н., голосовала также ФНС России, кроме того, в суд округа представлены пояснения кредиторов ЗАО "МИР", АО "ГеоСпецСтрой", в которых они поддерживают кандидатуру Дровянниковй О.Н.

Согласно представленным кредиторами пояснениям на собрании кредиторов от 05.08.2020 за кандидатуру Дровянниковой О.Н. голосовали также кредиторы ООО "Партнер", ООО "Компания "Аудитор Столицы Консалтинг", ООО "Иннотехстрой", ЗАО "ГеоСпецСтрой", АО "Трансинжстрой", ООО "Юсттелеком".

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова