Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-7112/16 по делу N А40-38453/2015

Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-38453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Садыковой Х.Г.-кызы: Семенов Ю.Е. по дов. от 18.10.2021,

от Мавлютова Э.Ф.: Гилязова Р.Э. по дов. от 29.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Мосреконструкция": Новичков А.Н. по дов. от 01.07.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Садыковой Х.Г.-кызы, Садыкова С.К.-оглы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении в порядке субсидиарной ответственности солидарно Садыкова С.К., Мавлютова Э.Ф., Садыкова К.С.-оглы, Сыча И.В., Садыковой Х.Г.-кызы по обязательствам ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" в размере 648223356,80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Мосреконструкция",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) в отношении ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП "ПАУ ЦФО" Рожков Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении в порядке субсидиарной ответственности солидарно Садыкова С.К., Мавлютова Э.Ф., Садыкова К.С.-оглы, Сыча И.В., Садыковой Х.Г.-кызы по обязательствам ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" в размере 648223356,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Садыкова К.С., Мавлютова Э.Ф., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении данных лиц отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Садыков К.С.-оглы и Садыкова Х.Г.-кызы, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в части привлечения их к субсидиарной ответственности, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в части привлечения Садыкова К.С.-оглы и Садыковой Х.Г.-кызы к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Податели кассационных жалоб приводят, в частности, довод о неправильном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

Письменные пояснения Мавлютова Э.Ф. с приложенными к ним документами подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Садыкова К.С.-оглы поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Мавлютова Э.Ф. в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, Как следует из оспариваемого определения суда, к субсидиарной ответственности привлечены следующие контролирующие должника лица:

Садыков Касум Союнович - генеральный директор с 07.10.2010 по 29.01.2012.

Садыков Союн Касум-оглы - генеральный директор с 30.01.2012 по 24.03.2014, участник (доля 68,12 %),

Мавлютов Эрнст Филсурович - генеральный директор с 25.03.2014 по 28.05.2014.

Сыч Игорь Васильевич - генеральный директор с 06.06.2014 до введения конкурсного производства,

Садыкова Хазангюл Гасан-кызы - участник (доля -31,88 %).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела от ответчиков поступили отзывы, в которых ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 200 ГК РФ и разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришел к выводу, что для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку в настоящем случае последний победитель торгов был определен 14.10.2018, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекает 14.10.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как правильно установили суды, поскольку фактические обстоятельства по спору, связанные с вопросом о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015 гг., то при разрешении настоящего обособленного спора подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данными выводами суда к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абз. четвертый п. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за вменяемые ответчикам правонарушения и к моменту прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

В силу нормы абз. четвертого п. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В настоящем случае ссылка суда на проведение торгов не может свидетельствовать о начале течения субъективного срока исковой давности, поскольку ответчикам вменяется совершение сделок по выведению денежных средств на расчетные счета "фирм-однодневок" в 2013 году.

Таким образом, вывод суда не основан на материалах обособленного спора.

Объективный же срок исковой давности, исходя из даты введения в отношении должника конкурсного производства - 10.11.2015, к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением - 01.10.2020, истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, применительно к установлению факта пропуска срока исковой давности, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, которые были установлены судами, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-38453/2015 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Садыковой Х.Г.-кызы и Садыкова С.К.-оглы.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Садыковой Х.Г.-кызы и Садыкова С.К.-оглы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева