Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25792/21 по делу N А41-68914/2020

Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-68914/20

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Могунция-Интеррус" - Саманкова Е.А. - по доверенности 23.07.2021;

от Пашкиной О.С. - Смирнов А.В. по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пашкиной О.С.

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по заявлению о взыскании 2 632 559,36 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Могунция-Интеррус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Ляхова М.Ю. и Пашкиной О.С. 2 632 559,36 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" (далее - должника), который обжалуемым решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пашкина О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Пашкиной О.С. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-92435/17 с должника в пользу истца было взыскано 2 602 715,36 руб. основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 844 руб.

Исполнительное производство N 9961/18/50021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40-92435/17, было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 заявление истца было принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-36400/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 производство по делу N А41-36400/20 о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Полагая, что Ляхов М.Ю. и Пашкина О.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое, суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника.

Судами принято во внимание, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором должника в период с 28.09.2016 по 14.04.2021 является Ляхов М.Ю., а единственным участником должника в период с 08.09.2015 по 14.04.2021 являлась Пашкина О.С.

Как следствие, сославшись на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ляхов М.Ю. и Пашкина О.С. являются контролирующими должника лицами.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судами учтено, что определением от 30.06.2020 по делу N А41-36400/20 Арбитражный суд Московской области обязал должника представить в том числе бухгалтерский баланс общества (на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа и расшифровкой статей "актив", "пассив"), справку из налогового органа о наличии счетов в банках, справки из всех банков о наличии денежных средств на счетах и движении денежных средств по ним за последние 12 месяцев и иные документы.

Указанные документы должником представлены не были, сведения о дебиторской задолженности не раскрыты, в материалы дела N А41-36400/20 также указанные сведения не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление документов бухгалтерского учета, а также сведений о наличии имущества у должника создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и лишило возможности кредитора погасить свои требования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в том числе, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Поскольку сумма активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 76 622 000 руб., то, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", бухгалтерская (финансовая) отчетность должника подлежала обязательному аудиту, сведения о котором необходимо было разместить в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23.10.2020 сведения об исполнении руководителем обязанности по проведению обязательного аудита должника отсутствуют, соответствующие данные в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не размещены.

Вместе с тем, судами учтено, что по состоянию на 01.03.2018 в состав запасов должника входили инъектор МНМ-136/408Р (2 шт.) и фильтр барабанный РВЫ-136 (2 шт.).

Сведений о месте хранение спорного имущества должником также не представлено.

Между тем, как отметили суды, в целях реализации данного имущества и последующего удовлетворения за счет вырученных денежных средств требований истца, 01.03.2018 между ним и должником был заключен агентский договор, согласно условиям которого должник поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет должника юридические и иные действия направленные на реализацию спорного имущества по цене не менее, чем за 5 000 000 руб.

Данный договор подписан Пашкиной О.С. по доверенности, выданной директором должника Ляховым М.Ю.

Должник во исполнении пункта 2.2.1 агентского договора был обязан обеспечить доступ агента к оборудованию в целях его демонстрации потенциальным покупателям, однако отказался от обеспечения доступа агента к оборудованию, место хранение спорного имущества не раскрыл.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что Ляхов М.Ю. и Пашкина О.С. совместно осуществляют сокрытие спорного имущества с целью непогашения имеющейся у должника задолженности, в связи с чем, правомерно привлекли указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В целом поддерживая выводу суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено соучастие Ляхова М.Ю. и Пашкиной О.С. - совместное осуществление сокрытия имущества должника с целью непогашения имеющейся у него задолженности.

Фактически, истец просил взыскать с Ляхова М.Ю. и Пашкиной О.С. денежные средства как с причинителей вреда.

Действительно, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и создавшим невозможность полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, по сути нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, а указание на иные нормы права, с учетом резолютивной части судебных актов, не повлекло за собой фатальной ошибки, требующей правовой реакции со стороны округа в виде отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неосведомленности Пашкиной О.С. о наличии судебного акта от 31.10.2017 о взыскании с должника в пользу общества, о наличии спорной задолженности, о наличии неких трехсторонних соглашений между должником, обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Мясопторг Трейдинг Компани", а также о каких-либо осуществляемых судебным приставом - исполнителем, арбитражным управляющим должника или самими обществом мероприятиях по розыску спорного имущества, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не заявлялись, как следствие, не могли получить соответствующей правовой оценки со стороны судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А41-68914/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина