Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-23445/21 по делу N А41-576/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат инвест" в лице конкурсного управляющего Захаровой (Кармановой) Евгении Сергеевны - не явился, извещен;

от Дачного некоммерческого партнерства содействия в освоении земельных участков "Глебездово"- Трефилова Е.В. (доверенность от 19.10.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат инвест" в лице конкурсного управляющего Захаровой (Кармановой) Евгении Сергеевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-576/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат инвест" в лице конкурсного управляющего Захаровой (Кармановой) Евгении Сергеевны

к Дачному некоммерческому партнерству содействия в освоении земельных участков "Глебездово"

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 20.02.2013 N 01-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат инвест" (далее - ООО "Квадрат инвест", истец) в лице конкурсного управляющего Кармановой Евгении Сергеевны обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству содействия в освоении земельных участков "Глебездово" (далее - ДНП "Глебездово", ответчик) о взыскании 43 884 360 руб. 38 коп. задолженности по инвестиционному контракту от 20.02.2013 N 01-2013, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Квадрат инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "Квадрат инвест" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что инвестиционный контракт устанавливает порядок встречного предоставления инвестору путем определения доли в законченном Объекте с последующей регистрацией права собственности инвестора в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); по итогам завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны в нарушение положений пункта 3.5, 3.6 не составили Акт реализации строительством объекта, необходимый для регистрации права собственности истца на долю в Объекте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ДНП "Глебездово" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДНП "Глебездово" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДНП "Глебездово", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 между ООО "Квадрат Инвест" (инвестор) и ДНП "Глебездово" (застройщик) заключен инвестиционный контракт N01-2013, предусматривающий осуществление сторонами реализации инвестиционного проекта по строительству сооружения, объект производственного назначения (газопровод), протяженностью 6144 м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинсколе, д. Глебездово (объект инвестиционного контракта) (пункты 1.7, 2.1 инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения от 27.08.2013 N 1).

По условиям инвестиционного контракта вкладом застройщика в инвестиционный проект, реализуемый в рамках контракта, являются: собственные и привлеченные денежные средства или иное имущество, а также услуги по организации всех мероприятий по строительству объекта.

Вкладом инвестора являются собственные или привлеченные денежные средства либо иное имущество, направленные на финансирование строительства объекта в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с разделом 4 инвестиционного контракта объем денежных средств, подлежащих направлению инвестором на реализацию инвестиционного проекта, подлежит закреплению сторонами в приложении N 1 к контракту и составляет 100 000 000 рублей (пункт 4.1 инвестиционного контракта и пункт 2 приложения N 1 к контракту).

При этом, обязательства инвестора по финансированию строительства объекта считаются исполненными с даты поступления на счет заказчика всей суммы инвестиций согласно пункту 2 приложения N 1, то есть, 100 000 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Квадрат Инвест" в адрес ДНП "Глебездово" во исполнение условий инвестиционного контракта, составила 43 884 360 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.6 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2013 N 1, после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и внесения инвестором инвестиционного взноса, определенного в приложении N 1 к настоящему контракту, стороны подписывают акт реализации инвестиционного проекта, в котором определяют доли сторон в праве собственности на законченный строительством объект в соответствии со ст. 6 Контракта.

По итогам завершения строительства объекта, объект подлежит оформлению в общую долевую собственность сторон. Доля застройщика в праве собственности на объект составляет 50/100, а доля инвестора 50/100 (п. 6.1, 6.2, 6.3 инвестиционного контракта).

До окончания строительства объекта стороны вправе на основании соглашения расторгнуть контракт. В этом случае, а также в случае, когда контракт расторгается по инициативе одной из сторон (ст. 11 контракта), стороны в соглашении о расторжении либо в отдельном соглашении оговаривают новое процентное распределение долей сторон в объекте. При этом стороны имеют право на доли, соответствующие размеру инвестиций, вложенных сторонами в инвестиционный проект. В течение 10 дней с даты подписания указанного в настоящем пункте соглашения стороны обязуются подать документы на регистрацию общей долевой собственности сторон в объекте незавершенного строительства (п. 7.1 инвестиционного контракта).

В дальнейшем между ООО "Квадрат Инвест" и ДНП "Глебездово" заключено дополнительное соглашение от 31.12.2018 N 3 к инвестиционному контракту, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть инвестиционный контракт с 31.12.2018 (п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 3 к инвестиционному контракту).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 3 к инвестиционному контракту, стороны согласовали, что по состоянию на дату расторжения инвестиционного контракта инвестор имеет неисполненные обязательства перед застройщиком в виде штрафных санкций за неисполнение обязанности по предоставлению инвестиций в предусмотренных инвестиционным контрактом размере и сроки. Размер начисленных и непогашенных неустоек, подлежащих оплате инвестором в пользу заказчика по состоянию на 31.12.2018 составляет 47 579 571 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДНП "Глебездово" не исполнены обязательства по инвестиционному контракту ввиду не предоставления документального подтверждения выполнения работ в рамках инвестиционного контракта и доказательств степени готовности объекта, денежные средства, перечисленные истцом во исполнение условий инвестиционного контракта в размере 43 884 360 руб. 38 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку претензия ООО "Квадрат инвест" от 12.12.2019 N020 с требованием о погашении задолженности оставлена ДНП "Глебездово" без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 421, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", проанализировав условия инвестиционного контракта, пришли к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Суды установили, что предусмотренная инвестиционным контрактом обязанность финансирования строительства объекта не была исполнена ООО "Квадрат Инвест" надлежащим образом, вместо 100 000 000 руб., истец перечислил 43 884 360,38 руб.

Вместе с тем, несмотря на невыполнение со стороны инвестора обязательств по инвестиционному контракту, ДНП "Глебездово" в полном объеме осуществлены и завершены все мероприятия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, а именно: обеспечена разработка проектной документации, проведены подготовительные, строительные работы, завершено строительство газопровода с введением объекта в эксплуатацию, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что обязательства по инвестиционному контракту, связанные со строительством газопровода, выполнены застройщиком ДНП "Глебездово".

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2013 NRU50520000-113 Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесена запись о регистрации права N 50-5004/138/2013-123 от 26.12.2013, объекту присвоен кадастровый номер 50:40:0170306:101.

После выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, контракт расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 31.12.2018 N 3. В соглашении о расторжении инвестиционного контракта стороны зафиксировали факт отсутствия у инвестора ООО "Квадрат Инвест" имущественных требований к застройщику ДНП "Глебездово", имеющих денежный характер.

Как указано судом апелляционной инстанции, ООО "Квадрат Инвест" получено встречное предоставление по инвестиционному контракту, поскольку к земельным участкам и жилым домам, принадлежащим ООО "Квадрат Инвест", посредством подключения к построенному ДНП "Глебездово" газопроводу подведены системы газоснабжения. С учетом газификации объекты недвижимости оценены по стоимости, очевидно превышающей стоимость объектов, не подключенных к коммуникациям.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 453, 450, 452, 453, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также учитывая, что в дополнительном соглашении стороны установили отсутствие у ООО "Квадрат Инвест" имущественных требований к ДНП "Глебездово", имеющих денежный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина