Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-12561/19 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кононовича А.Г. - лично, паспорт, Сидоренко Л.С. - дов. от 26.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2021 года кассационную жалобу

Кононовича Александра Григорьевича

на определение от 31 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным требование кредитора Кононовича Александра Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтрой" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2021 года поступило требование Кононовича Александра Григорьевича, в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование кредитора о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", земельный участок N XV-1, кадастровый номер 77:17:00000009710, дом (корпус) N 14, секция N 1, квартира N 1, общей площадью 27,76 кв.м., 1 этаж; согласно определению от 04.03.2021 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021, оставленным без измененяи постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 г., суд признал обоснованным требование кредитора Кононович А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтрой" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Кононович А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт в соответствии с которым восстановить срок на подачу заявления о включении требования заявителя в реестр о передаче жилого помещения и включить требование заявителя о передаче жилого помещения в виде квартиры в реестр требований участников строительства с оплаченной стоимостью 2 027 534 руб. 88 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда округа Кононович А.Г. и Сидоренко Л.С. кассационную жалобу поддержали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кононовича А.Г. и Сидоренко Л.С., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в части установления очередности требования подлежит отмене, а в отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "МарьиноСтрой" и Кононовичем А.Г. заключен договор N МС14/ин-1к-224 от 16.06.2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного с подвальным этажом многоквартирного монолитнокирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 251 507 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0150111:15, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, категория земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 50:21:0150111:15, и предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Впоследствии, в связи с разделением земельного участка (50:21:0150111:15) на семь земельных участков и соответствующими изменениями проектной декларации, земельному участку, на котором расположен объект незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 77:17:0000000:9710, площадь участка составила 209 442 кв.м.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Устанавливая очередность удовлетворения требования, суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)".

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.03.2019 года, следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов - 23.06.2019 г.

Судами установлено, что конкурсным управляющим кредитору 19 сентября 2019 года было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Уведомление направлено по следующему адресу: 117437, г. Москва, ул. Ак, Арцимовича, д. 11, кв. 88.

Суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств невозможности своевременного получения уведомления по адресу регистрации, также установленному договором N МС14/ин-1к-224 от 16.06.2014 года в качестве адреса для получения корреспонденции, а также не представлено доказательств уведомления должника либо конкурсного управляющего об изменении адреса для получения корреспонденции.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2021 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. п. 4 ст. 201.4 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции счел, что при рассмотрении дела и вынесении определения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем в части установления очередности удовлетворения требования судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что вначале заявитель обратился с заявлением от 16.12.2020 г. о включении в реестр в адрес конкурсного управляющего должника (л.д. 27-28). На данное заявление конкурсный управляющий ответил уведомлением от 28.01.2021 г. (л.д. 31) в соответствии с которым, по мнению управляющего, заявителем пропущен срок для предъявления требования конкурсному управляющему и который рекомендует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-251375/2018 о банкротстве должника ООО "МарьиноСтрой".

15 февраля 2021 г. заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, на разрешение суда были переданы разногласия между заявителем требования и конкурсным управляющим должником как относительно обоснованности требования, так и по сроку его заявления учитывая, что из уведомления конкурсного управляющего от 28.01.2021 г. не следует, что он признал требование обоснованным, хотя и заявленным с нарушением срока его предъявления.

Суды согласились с позицией конкурсного управляющего, который утверждал, что им 19.09.2019 г. в адрес Кононовича А.Г. направлено уведомление о введении конкурсного производства в отношении должника. Однако такого доказательства (уведомления, которое направлено 19.09.2019 г.) в материалах обособленного спора не имеется. Следовательно, судами вывод о пропуске срока сделан на основании доказательства, которое в материалах дела отсутствует.

Заявитель ссылался на то, что почтовое уведомление от конкурсного управляющего он не получал, а договором долевого участия согласованы и иные активные средства связи в том числе электронная почта и телефонная связь, чем управляющий не воспользовался.

Причина пропуска срока предъявления требования при неполучении от управляющего письменного уведомления и отсутствия уведомления по телефонной связи и электронной почте, очевидно заслуживала внимания в качестве уважительной.

Как утверждал заявитель жалобы, в аналогичных обособленных спорах и при обращении граждан непосредственно к управляющему причины пропуска сроков признаны уважительными, сроки предъявления требования были восстановлены. В этой связи необходимо исключить применение различного подхода к разрешению дел в отношении граждан, находящихся в одинаковой правовой ситуации.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суд необходимо учесть изложенное, принять во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

В остальной обжалуемой части (в части признания обоснованным заявленного требования) судебными актами права заявителя не нарушены, а напротив - восстановлены. Следовательно, в данной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-251375/18 в части установления очередности требования отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова