Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23781/21 по делу N А40-35126/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-35126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Неживова К.В. дов-ть от 29.12.2020 N 098-218,

от ответчика: Сержантова Е.Ю. дов-ть от 21.01.2021 N 48,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по иску АО "ЦНИИмаш"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

третье лицо: СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Мартыненко Д.А.

о взыскании 214 536 106 рублей 09 копеек.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец, АО "ЦНИИмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчика, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 14.07.2020 в сумме 240 176 711 рублей 10 копеек и далее, начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Мартыненко Д.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 878 845 рублей 09 копеек, а так же проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 по делу N А04-6654/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) в пользу ФГУП "ЦНИИмаш" (ИНН 5018034218, ОГРН 1025002032791) взыскано неосновательное обогащение в размере 753 637 280 рублей 76 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 986 947 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А04-6654/2016 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 по делу N А04-6654/2016 вступило в законную силу 25.01.2018.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободный Свободненскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство N 51878/18/28004-ИП.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указывает на незаконность удержания денежных средств и просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2016 по 14.07.2020 в сумме 240 176 711 рублей 10 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по части требований, о применении которого заявлено ответчиком, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за период с 02.11.2016 по 14.07.2020 в размере 209 878 845 рублей 09 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов является надлежащим исполнением обязательств перед должником, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судами установлено, что в представленных ответчиком платежных ордерах указаны данные, не соответствующие ни номеру исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа по делу N А04-6654/2016, ни номеру исполнительного листа, по которому осуществлялось взыскание денежных средств, денежные средства согласно назначению платежей списывались в пользу иных взыскателей.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40- 35126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников