Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-964/17 по делу N А40-145317/2015

Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-145317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз": Габелина Н.Р. по дов. от 04.09.2021,

от Прокопьевой С.В.: Гриненко И.В. по дов. от 11.10.2021,

от Панкратова А.С.: Степанов А.А. по дов. от 13.07.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Прокопьевой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о включении заявителя в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении заявления Прокопьевой С.В. в применении положений параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Таск КвадроСекьюритиз", во включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у ООО "Инвестиционная компания "Таск КвадроСекьюритиз" имуществе Прокопьевой С.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Прокопьева С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз", ИП Гришина Е.В. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Прокопьевой С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Панкратова А.С., ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Прокопьева С.В. указывает, что является собственником 162410 штук обыкновенных акций ОАО "Гостиница Лена", в подтверждение чего были представлены копия договора счета депо N 0154/ДД от 01.10.2009, копия выписки по счету депо, реестра владельцев ценных бумаг АО "Гостиница Лена".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий параграф определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под финансовыми организациями понимаются, в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг. К профессиональным участникам рынка ценных бумаг Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" относит юридических лиц, которые осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статье 3 (брокерская деятельность), статье 4 (дилерская деятельность), статье 5 (деятельность по управлению ценными бумагами), статье 7 (депозитарная деятельность) данного Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения-лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" любые имущественные и неимущественные права независимо от их наименования являются эмиссионными ценными бумагами, если условия их возникновения и обращения соответствуют совокупности признаков эмиссионных ценных бумаг, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено федеральными законами о ценных бумагах, эмиссионные ценные бумаги могут быть только бездокументарными ценными бумагами, права владельцев которых закрепляются в решении об их выпуске (п.2 ст. 16.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Владелец - лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (пп.5 п.1 ст.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уже была установлена фальсификации депозитарного учета ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" бывшим гендиректором Киселевым В.Ю. и достаточных доказательств того, что Прокопьева С.В. и/или ООО "Лена -Оленек" являлись законным собственником акций ОАО "Гостиница Лена", в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.02.2015 Банком России была опубликована информация об отзыве лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг (на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности) у ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз".

При этом аннулирование лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг само по себе не исключает возможность применения к должнику специальных норм параграфа 4 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ключевое значение для определения статуса профессионального участника рынка ценных бумаг имеет не наличие действующих лицензий, а наличие действующих договоров с клиентами, а также ценных бумаг на клиентских счетах.

Судом первой инстанции было установлено, что Прокопьева С.В. представила документы, согласно которым ее право собственности на акции ОАО "Гостиница Лена" возникло в результате сделки дарения по договору б/н от 15.09.2009 между нею и ООО "Лена-Оленек".

В то же время, согласно ответу АО "Новый регистратор" исх. N 25:21/00149 от 26.02.2021, последним известным собственником данных акций на дату 23.08.2007 являлся Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска.

Согласно ответу НКО АО "НРД" N КМ-04/1336 от 07.04.2021, ООО "Лена-Оленек" не переводило в период с 07.02.2006 по 19.05.2014 акции ОАО "Гостиница Лена" на счета депо ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз".

Таким образом, ни одним правоустанавливающим документом не установлено, каким образом ценные бумаги ОАО "Гостиница Лена", будучи в собственности Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска, оказались в собственности ООО "Лена-Оленек", которое затем подарило эти акции Прокопьевой С.В.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что достаточных доказательств того, что Прокопьева С.В. и/или ООО "Лена-Оленек" являлись законным собственником акций ОАО "Гостиница Лена", в материалы дела не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивационно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-145317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева