Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-22738/21 по делу N А40-224094/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-224094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айди Партнер" Нозадзе К.А., доверенность от 15.01.2021 "001,

от общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" Роднов Д.Ю., доверенность от 12.04.2021,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Айди Партнер", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

на решение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 356 258 руб. 49 коп., процентов в размере 1 198 002 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 30 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 30 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Также не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общество с ограниченной ответственностью "Айди Партнер".

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Айди Партнер" указывает, что данные решение и постановление нарушают его права и законные интересы, в связи с чем просит решение 30 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Айди Партнер" не является лицом, участвующим в деле.

Право обжалования судебных актов по настоящему делу может принадлежать обществу с ограниченной ответственностью "Айди Партнер" в том случае, если такие судебные акты приняты о его правах и обязанностях, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айди Партнер", пришел к выводу о том, что решение 30 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Айди Партнер", а заинтересованность общества с ограниченной ответственностью "Айди Партнер" в исходе настоящего дела не означает, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айди Партнер" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N МФК-23/08.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнять работы, а генподрядчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена договора составила 160 000 000 руб.

23 августа 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению включить в договор пункты: 3.12, 3.13, 3.14, 3.15.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса за генподрядные услуги по договору денежные средства в общем размере 37 356 258 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 29 марта 2019 года срок окончания работ был продлен до 31 августа 2019 года.

Генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства по договору в размере 180 551 357 руб. 01 коп. Работы выполнены подрядчиком частично - на сумму 106 145 456 руб. 40 коп.

Уведомлением исх. N 13-06/02 от 14.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора генподрядчик отказался от исполнения договора. Факт выполнения работ на оставшуюся сумму 74 405 900 руб. 61 коп. подрядчиком доказан не был.

В рамках настоящего дела подрядчик просит суд взыскать с генподрядчика неосновательное обогащение в виде перечисленных авансовых платежей за генподрядные услуги, которые не были последним оказаны.

31 декабря 2019 года ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что задолженность в пользу истца по договору N МВК-23/08 от 23 августа 2018 года составляет 37 356 258 руб. 49 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за период с 20 марта 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 1 198 002 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оказания генподрядных услуг, доказательств возврата суммы неотработанного аванса также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств и правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" неосновательного обогащения в размере 37 356 258 руб. 49 коп., а также процентов в размере 1 198 002 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айди Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224094/20 от 30 марта 2021 года прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-224094/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев