Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26590/21 по делу N А40-62029/2021

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-62029/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Орлан" (ООО "Орлан")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Орлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" (ООО "Рольф Моторс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рольф Моторс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2017 в размере 980 193 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 604 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-62029/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-62029/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Орлан", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Рольф Моторс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Рольф Моторс" (заказчик, ответчик) и ООО "Орлан" (исполнитель, истец) был заключен договор оказания возмездных услуг N б/н от 01.04.2017 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство на основании поручения заказчика оказывать заказчику комплекс услуг, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Орлан" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, в подтверждение чего истцом представлен акт сверки взаимных расчетов.

Претензия, направленная ООО "Орлан" в адрес ООО "Рольф Моторс" с требованием об оплате спорной задолженности, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом (ООО "Орлан") ответчику (ООО "Рольф Моторс") услуг, обусловленных договором (истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг заказчику).

При этом судами было установлено, что из условий договора, а именно из п. п. 3.1, 3.2 договора следует, что исполнитель выставляет счета заказчику, при этом должны быть составлены акты об оказанных услугах и отчеты об оказанных услугах за соответствующий период; а в соответствии с п.п. 2.1, 2.5 договора должны быть составлены заявки, в которых отражаются соответствующие работы/услуги, результаты проверок; далее ежемесячно исполнитель должен представлять заказчику акт об оказанных услугах и отчет об оказанных услугах. Однако, документы (заявки, акты, отчеты, счета), предусмотренные условиями договора, в материалы дела не представлены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Орлан" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права. Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, заключенном сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Орлан", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-62029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова