Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Московский В.С. - дов. от 28.01.2021

от ООО "Логос" - Голенкин М.М. - дов. от 10.08.2019

в судебном заседании 21.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о включении требования в размере 141 621 946,93 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", кредитор) о включении задолженности в размере 141 621 946, 93 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, требование ООО "ЛОГОС" признано обоснованным и включено в третью очеред реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" в размере 141 621 946,93 рублей основного долга.

Судами установлено, что задолженность ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" перед ООО "ЛОГОС" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 03.04.2017 N Лог/ГТК-0304-17.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-64876/18-57-308, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 141 621 946,93 руб.

Установив изложенное, в отсутствие доводов об аффилированности кредитора и должника, наличии оснований для субординации требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, отметив при этом, что в случае отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40- 64876/18-57-308, определение о включении требований в реестр может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами был рассмотрен о отклонен довод о мнимости обязательств, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился кредитор должника публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "Югра", ГК "АСВ"), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о понижении очередности удовлетворения требования ООО "ЛОГОС" до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" указывает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, а стороны договора являются аффилированными между собой, ссылаясь на общедоступные сведения ЕГРЮЛ.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "ЛОГОС", в котором возражает по доводам кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЛОГОС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в обоснование заявленных ПАО "Банк Югра", доводов, судам представлено не было, заявление о включении в реестр требования ООО "ЛОГОС" рассмотрено по представленным доказательствам, которым судам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

В данном случае, судами установлена совокупность обстоятельств, достаточная для признания заявленного ООО "ЛОГОС", требования, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, доказательств наличия оснований для понижения очередности требования данного кредитора представлено не было.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-3116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева