Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-7763/20 по делу N А40-255777/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-255777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" - представитель Коробейников И.О., доверенность от 25.07.2021

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года об отказе в признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПК Сибстройпуть" в пользу ООО "ЛК" на общую сумму в размере 12 027 322,19 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Сибстройпуть",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) утвержден арбитражный управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич (ИНН 422303224670).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил суд признать недействительными платежи, совершенные ООО "ПК Сибстройпуть" в пользу ООО "ЛК" (ИНН 2466277322, ОГРН 1142468060184) на общую сумму в размере 12 027 322,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с данным определением, 19.08.2021 (согласно информации о документе дела) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что определение о признании его требований обоснованными вынесено Арбитражным судом города Москвы только 10.08.2021, в связи с чем, право на обжалование судебного акта от 20.04.2021 возникло у него только с указанной даты.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 011.09.2021 года, отказано ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что право на обжалование судебных актов по сделкам появилось у заявителя лишь с 110.08.2021 года с даты включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника, обратились с апелляционной жалобой 19.08.2021 года, то есть в пределах срока.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 20.04.2021 года, при этом, апелляционная жалоба подана 19.08.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что начало течения срока на обжалование 10.08.2021 года - вынесение судебного акта о включении требований ООО "Инжпутьстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт по результатам оспаривания сделки, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 30 мая 2019 г. N 306-ЭС18-25689.

В настоящем случае, из пояснения кассатора и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что ООО "Инжпутьстрой" обратилось с заявлением о включении в реестр на основании реституционного требования к должнику в связи с вынесением судебного акта о признании недействительной сделки в деле о банкротстве ООО "Инжпутьстрой".

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям предъявления реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 304-ЭС17-1382(8).

Аналогичная ситуация присутствовала в настоящем случае: заявитель апелляционной жалобы приобрел статус конкурсного кредитора в силу обстоятельств признания недействительной сделки в деле о банкротстве N А56-64581/2018 лишь 10.08.2021 года, а с апелляционной жалобой обратился 19.08.2021.

Таким образом, объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у Общества только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-64581/2018.

При этом указанный кредитор не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права.

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника Общество как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Апелляционная жалоба подана им 19.08.2021 года, то есть в течение 10-дневного срока, отведенного на обжалование судебного определения.

При таких обстоятельствах у Девятого Арбитражного Апелляционного суда не имелось оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, приведенные правовые позиции Верховного суда РФ не учтены.

Подход суда апелляционной инстанции привел к принципиальной невозможности обжалования определения суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной, что нарушает право кредиторов на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного решения.

Аналогичное разъяснение применения норм материального право дано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Инжпутьстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года направлению на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-255777/2018 отменить, апелляционную жалобу ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" направить для рассмотрения по существу в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак