Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" - Авдеева Н.Л. - дов. от 23.07.2021

от ПАО Банк ФК Открытие - Шастин Д.Ю. - дов. от 27.06.2019

в судебном заседании 20.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о включении задолженности в размере 225 883 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признано несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", должник), конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие", кредитор, банк) о включении задолженности в размере 225 883 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от09.07.2021, требование банка в размере 255 883 000 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО "Инженерн-Строительная Компания "Союз-Сети", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов включенных в реестр.

Судами установлено, что 20.12.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие") и принципалом было заключено соглашение N 5323-13/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств принципала гарант - банк, обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, а принципал обязуется возместить банку суммы, уплаченные банком бенефициару по гарантии, а также уплатить банку иные установленные соглашением платежи.

30.03.2015 в соответствии с условиями соглашения и в обеспечение исполнения гарантийных обязательств принципала по договору N 10/10-7 на выполнение работ по титулу "Вл 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея N 1,2", банком в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" была выдана банковская гарантия N693-15/БГ на сумму 255 883 000,00 рублей сроком действия до 27.02.2018 включительно.

Также судами установлено, что 20.02.2018 в банк поступило требование платежа по банковской гарантии N 693- 15/БГ от 30.03.2015 от бенефициара об оплате суммы в размере 255 883 000,00 руб.

Впоследствии, бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании по банковской гарантии от 30.03.2015 г. N 693-15/БГ денежных средств в размере 255 883 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 316 174,91 руб. и процентов, начисленных на сумму 255 883 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-60681/2019 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме, с ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 255 883 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 316 174, 91 руб. и проценты, начисленные на сумму 255 883 000,00 руб. за период с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Также суды установили, что 10.09.2020 банком оплачено требование бенефициара по банковской гарантии в размере 300 353 749,42 руб. по платежному поручению N 28001 от 10.09.2020 (в том числе, сумма по банковской гарантии в размере 255 883 000,00 руб.).

Таким образом, на основании положений статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судами на основании пункта 4.3. соглашения, сумма, уплаченная банком по гарантии за счет его средств, должна быть возмещена принципалом не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения регрессного требования. Таким образом, как указал заявитель, у должника имеется регрессное обязательство перед кредитором в размере 255 883 000,00 руб.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, судами установлен пропуск банком срока на обращение в суд для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлена и не оспаривалась сторонами, что дата фактического возникновения регрессного требования - 10.09.2020, в то время как заявление об установлении требования направлено кредитором в суд 20.12.2020 - то есть за пределами установленного двухмесячного срока, который согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 года по делу N 307-ЭС14-100, составляет два месяца со дня возникновения права на регресс.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 255 883 000 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов включенных в реестр.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ПАО Банк "ФК Открытие", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на необоснованность судебных актов, просит об их отмене и принятии нового судебного акта о включении заявленного требования в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы банк указывает, что требование гаранта исполнено в полном объеме 10.09.2020, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он считает кассационную жалобу необоснованной, а судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в порядке статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные банком в обоснование заявленного требования, доказательства, при наличии сведений об исполнении банком обязательств гаранта и возникновении регрессного права, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств.

В соответствии со статьей 142 Закона банкротстве, реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что, как установлено судами, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 04.08.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 04.10.2018.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

При таких обстоятельствах, с учетом даты возникновения права на регресс - 10.09.2020, и даты заявления требования - 20.12.2020, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами, сделанными судами о пропуске банком срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева