Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25408/21 по делу N А40-274551/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-274551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеенко Л.В., дов. N ДС-31-221/21 от 24.08.2021 г.;

от ответчика: Шергилова Н.В., дов. N 42 от 11.02.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НС Банк"

на решение от 08.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента строительства города Москвы

к АО "НС Банк"

третьи лица: ООО "ТИ ДЖИ ВИ", ВУ ООО "ТИ ДЖИ ВИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "НС Банк" о взыскании задолженности в размере 58.969.126 руб., а также неустойки в виде 3.302.271 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года иск был удовлетворен частично: с АО "НС Банк" в пользу Департамента строительства города Москвы была взыскана неустойка в размере 796.254 руб. 31 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 89-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 116-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "НС Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество "НС Банк" выдало банковскую гарантию от 26.01.2018 N 07- 01/21 в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ти Джи Ви" его обязательств перед Департаментом строительства города Москвы по государственному контракту от 05.02.2018 N 0173200001417001451-0132642-01 на выполнение остатков подрядных работ. Согласно пункту 6.3.1 контракта, генеральный подрядчик обязался выполнить работы и сдать законченный строительством объект в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N1 к контракту), соблюдая сроки выполнения этапов работ и срок, установленный пунктом 4.3 контракта. Так, принципал не выполнил работы по контракту и не сдал законченный строительством объект (пункт 6.3.1 Контракта), в связи с чем принципалу был начислен штраф в размере 2.335.177 руб. 39 коп. Так, истцом в адрес ООО "Ти Джи Ви" была направлена претензия от 04.06.2019 N ДС-11-9459/19-2 об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по 4, 5, 6, 8 этапам графика производства работ за период с 21.09.2018 по 06.05.2019 в размере 70.161.361 руб. 51 коп. и штрафа в сумме 2.335.177 руб. 39 коп. Между тем, ООО "Ти Джи Ви" начисленные штрафные санкции не уплатил. Из пункта 1 банковской гарантии усматривается, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса. Согласно пункту 2 банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате истцу по банковской гарантии, ограничивается суммой 58.969.126 руб. В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 банковской гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а также документов, указанных в банковской гарантии. Истец направил в адрес ответчика требование от 07.08.2019 N ДС-11-18255/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 58.969.126 руб., которая состоит из задолженности ООО "Ти Джи Ви" в размере 2.335.177 руб. 39 коп. в счет штрафа за неисполнение контракта; а также 56.633.948 руб. 61 коп. в счет частичного погашения задолженности по начисленным пеням (58.969.126 руб. (лимит по банковской гарантии) - 2.335.177 руб. 39 коп. (штраф). Банк в ответ на требование от 07.08.2019 N ДС-11-18255/19 прислал уведомление от 14.08.2019 N 07-04/02/3872, в котором просил истца отозвать вышеуказанное требование. В своем уведомлении от 14.08.2019 N 07-04/02/3872 банк также указал, что расчет пени произведен с нарушением пункта 10.6 контракта, истцом не был соблюден претензионный порядок в части требования об уплате штрафа. Кроме того, банк указал, что действия истца по направлению решения от 10.04.2019 N ДС-11-9459/19 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта свидетельствуют об увеличении срока действия контракта с целью максимального начисления размера штрафных санкций по контракту. При этом истец указал, что в соответствии с пунктом 5 банковской гарантии истцом к требованию от 07.08.2019 N ДС-11-18255/19 были приложены все необходимые документы Таким образом, истец указал, что он предъявил требование в соответствии с условиями банковской гарантии и постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-274540/19 были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Ти Джи Ви" пени в размере 11.883.649,59 руб., штрафа в сумме 2.335.117,39 руб. (всего 14.218.826,98 руб.), в части исковых требований о взыскании пени в размере 58.276.416,20 руб. было отказано. АО "НС БАНК" была перечислена сумма 14.218.826 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств, вытекающих из банковской гарантии от 26.01.2018 N 07-01/21, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 N 100821.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, исходя из изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что АО "НС Банк" в рамках банковской гарантии отвечал перед истцом в пределах суммы 14.218.826 руб. 98 коп., и, поскольку указанная задолженность была оплачена 10.02.2021 в полном объеме, то суд обоснованно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суммы основного долга не имеется.

При этом, в пункте 7 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной суммы в требовании по банковской гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по банковской гарантии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленной суммы долга неустойка за период с 15.08.2019 по 09.10.2019 составляет 796.254 руб. 31 коп., исходя из расчета: 14.218.826,98 руб. * 0,1% * 56 = 796.254 руб. 31 коп., в связи с чем с ответчика была правомерна взыскана неустойка лишь в сумме 796.254 руб. 31 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-274551/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Г.А. Карпова