Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-3991/19 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Технострой-инвест" - Кресковский Н.Л., по доверенности от 29.06.2021 до 30.12.2021;

от Управления ФНС по г. Москве - Говорова М.А., по доверенности N 22-18/205 от 21.01.2021 до 14.01.2022;

от Ануфриева С.А., лично по паспорту РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" - Соколов Н.В.,по доверенности N 1 от 09.08.2021 до 31.12.2021;

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Технострой-Инвест"

на определение от 21.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 N СТС-047/02-2016

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехносервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, должник - ЗАО "Стройтехносервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина И.С. конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительной сделкой договора N СТС-047/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между ЗАО "Стройтехносервис" и АО "Технострой-Инвест", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено, признан недействительным договор N СТС-047/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенный между ЗАО "Стройтехносервис" и АО "Технострой-Инвест"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Технострой-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Стройтехносервис" денежных средств в размере 2 870 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 изменено в части применения последствий признания сделки недействительной; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "Технострой-Инвест" в конкурсную массу должника 2 890 750 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Технострой-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что судами не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель от АО "Технострой-Инвест" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа, представитель Ануфриева С.А., представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

29.02.2016 между ЗАО "Стройтехносервис" и АО "Технострой-Инвест" заключен договор N СТС-047/02-2016 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник произвел отчуждение следующего имущества: кран автомобильный 2012 г.в., VIN Z8C55713CC0000468, категория ТС: С, марка, модель ТС - КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62, кузов -крановая установка N468, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, тип двигателя-дизельный, 280 л.с.; стоимость транспортного средства, согласно договору составляла 2 870 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, в частности, в пользу ЗАО "Горпожзащита", ООО "Люкс Строй".

Согласно информационному ресурсу СПАРК Интерфакс, в отношении должника осуществлено приостановление операций по счетам на основании решений налогового органа N N 87370 от 28.07.2016, 88232 от 18.08.2016, 89165 от 08.09.2016, 89164 от 08.09.2016, 89371 от 15.09.2016, 9046 от 24.10.2016, 2252 от 24.11.2016, 94174 от 13.03.2017, 94299 от 15.03.2017, 48933 от 30.09.2019, 55328 от 22.10.2019.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, сданной в налоговый орган за 12 мес. 2015 года совокупный размер активов должника на 31.12.2015 составил 1 194 898 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1 165 851 000 руб. Учитывая тот факт, что на 01.01.2016 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2013 -31.12.2014 (незадекларированные ЗАО "Стройтехносервис" налоговые обязательства) в размере 208 158 391 руб. неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника, совокупный размер долга на указанную дату составлял 1 374 009 391 руб. (1 165 851 000 руб. + 208 158 391 руб.), что значительно превышает совокупные активы ЗАО "Стройтехносервис" (на 179 111 391 руб.).

В связи с этим суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Стройтехносервис" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем АО "Технострой-Инвест" знало, поскольку являлось аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.02.2016, генеральным директором ЗАО "Стройтехносервис" являлся Ануфриев Станислав Александрович, а учредителями являлись: ООО "РТ ДЕВЕЛОПЕР-Л" (с 12.10.2005 - наименование компании ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" (ООО "ТСД")) - 45%; Дмитриев Владимир Борисович - 30%; Гутников Михаил Сергеевич - 10%; Зекс Артур Леонидович - 9%; Ермаченков Владимир Михайлович - 6%.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.02.2016, генеральным директором ЗАО "Технострой-Инвест" являлась Ермаченкова Елена Николаевна, учредителями являлись: ООО "ТЕХНОСЕРВИССТРОЙ" - 5%; ООО "Юридическое агентство "ЭГИДА" - 5 % ; ЗАО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" - 5 %; ООО "ГЕХИОСТРОИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - 55%; Ермаченков Владимир Михайлович - 30 %.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС г. Москвы от 29.11.2018 N 34357, установлено, что Ермаченков Владимир Михайлович и Терехина (Ермаченкова) Елена Николаевна являются супругами.

Из регистрационного дела ЗАО "Стройтехносервис", протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 20.12.2013 N 20, от 21.12.2015 N 23 и от 22.12.2015 N 24 следует, что председателем общих собраний акционеров ЗАО "Стройтехносервис" являлся Ермаченков Владимир Михайлович, секретарем Гутников Михаил Сергеевич, присутствовали Дмитриев Владимир Борисович и ООО "ТСД".

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена с аффилированным лицом в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, цена продажи движимого имущества по условиям спорного договора составляла 2 870 000 рублей, а факт исполнения ЗАО "Технострой-Инвест" своих обязательств по осуществлению оплаты за приобретенное транспортное средство подтверждается платежным поручением N 65 от 01.03.2016 на сумму 2 870 000 рублей.

Однако суды установили, что в банковской выписке должника отражены перечисления 01.03.2016 в счет оплаты за иные транспортные средства и строительную технику в количестве 21 единица. Всего на счет должника от реализации 22 единиц поступили денежные средства на общую сумму 16 450 500 руб. Вышеуказанные денежные средства в дальнейшем переведены на счета спорного контрагента ООО "Люкс-Строй" ИНН 3663105109 (фирма "однодневка"), назначение платежа за выполнение GVIP и за выполнение комплексных монтажных работ. Так, 01.03.2016 перечислено 14 170 770 руб., а 02.03.2016 - 12 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-225112/2018 установлена аффилированность (взаимозависимость) должника с ООО "Люкс-Строй" (новое наименование -ООО "ЛКС Констракшн"). Иные поступления на расчетный счет должника в указанные даты отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что в рамках проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что в целях минимизации налогообложения ЗАО "Стройтехносервис" создан фиктивный документооборот с использованием фирм ООО "Люкс-Строй" (правопреемник ООО "ЛКС" Констракшн") посредством заключения договоров субподряда: от 01.10.2014 N 01/10-п-м, от 20.10.2014 N 20/10-к-м, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-3-м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-30869/17 в удовлетворении заявления ЗАО "Стройтехносервис" о призвании недействительным решения по выездной налоговой проверке от 30.09.2016 N 10-21/39 отказано. При этом Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40- 30869/17 установлена согласованность действий участников, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях вывода активов и денежных средств из оборота, что противоречит нормам налогового законодательства и подтверждает противоправную цель схемы действий - получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом недобросовестность поведения должника при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также аффилированность ЗАО "Стройтехносервис" и ЗАО "Технострой-Инвест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен со злоупотреблением правом с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника (транспортного средства) под видом купли-продажи без получения ЗАО "Стройтехносервис" какого-либо встречного исполнения, учитывая, что денежные средства от реализации автомобиля были сразу же переведены в пользу другого аффилированного должнику лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении примененных последствий недействительности оспариваемой сделки ввиду следующего.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ЗАО "Технострой-Инвест" денежные средства в размере 2 870 000 руб., исходил из минимальной рыночной стоимости спорного имущества, приняв во внимание представленные уполномоченным органом предложения по продаже транспортных средств аналогичной марки и года выпуска, размещенные в сети Интернет.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлен отчет оценщика, из которого следует, что с учетом технического состояния на 29.02.2016 транспортное средство оценивалось в 2 890 750 рублей.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемой сделки будет взыскание с ЗАО "Технострой-Инвест" денежных средств в размере 2 890 750 руб., в связи с чем изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в том числе в случае, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суды, установив наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, действуя добросовестно и разумно должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку целью сделки является отчуждение актива аффилированному лицу во избежание расчетов с кредиторами, при этом, денежные средства поступившие от ответчика (аффилированного с должником) были переведены на счет третьего лица (аффилированного с должником), что указывает на безвозмездность сделки, а использование счета должника как транзитного счета, пришли к правомерным выводам о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом недобросовестность поведения должника при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также аффилированность ЗАО "Стройтехносервис" и ЗАО "Технострой-Инвест", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен со злоупотреблением правом с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника (транспортного средства) под видом купли-продажи без получения ЗАО "Стройтехносервис" какого-либо встречного исполнения, учитывая, что денежные средства от реализации автомобиля были сразу же переведены в пользу другого аффилированного должнику лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит

возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом отчета об оценке, представленного ответчиком, правильно изменены последствия недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки заявлен без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не рассмотрено заявление о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, поскольку в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 поддержан вывод апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган узнал о наличии оснований для оспаривания многочисленных аналогичных сделок 13.07.2020, в связи с чем этот срок им не пропущен.

В этой связи отмена судом округа обжалуемых судебных актов лишена процессуального смысла.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-34476/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак