Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-22696/20 по делу N А40-186306/2019

Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве - Жарков С.Д. по доверенности от 22.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" - Чернявская О.В. по доверенности от 04.02.2021;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Майорское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Майорское" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" (далее - общества) о процессуальной замене инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 60 000 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить только в части отказа в удовлетворении ходатайства в размере 50 000 000 руб. (требование, основанное на платежном поручении от 12.08.2020 N 4787), принять новый судебный акт, которым установить процессуальное правопреемство в части погашенных обществом требований уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в общем размере 666 856 121,70 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество указало, что им было произведено частичное погашение задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 60 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Действительно, отметил суд первой инстанции, согласно платежному поручению от 12.08.2020 N 3787, обществом было произвело частичное погашение задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 50 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что данный платеж, осуществленный после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, отнесен уполномоченным органом к погашению текущих налоговых обязанностей должника (в качестве уплаты налога на добычу полезных ископаемых), поскольку самим обществом (плательщиком) не был указан налоговый период, за который производилась указанная оплата.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии со статьей 344 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 341 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный месяц.

Между тем, поскольку общество оплатило задолженность должника перед уполномоченным органом после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (19.07.2019), суд первой инстанции поддержал мнение уполномоченного органа о том, что в качестве текущей подлежит квалификации задолженность должника по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды с июля 2019 года включительно.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения регулятора, приведенные в Правилах указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (в том числе правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжении о переводе денежных средств в уплату налога, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н.

Налоговые обязанности организации должника, возникшие начиная с июля 2019 года, считаются текущими, обратное, то есть погашение налоговых обязанностей, включенных в реестр требований кредиторов, нарушает порядок и пропорциональность погашения требований кредиторов.

Должник с заявлением об уточнении назначения платежей в части налогового периода, исполненных платежными поручениями от 19.02.2020 N 850 и от 12.08.2020 N 37887 и подлежащих учету в КРСБ налогоплательщика, в налоговый орган по месту налогового учета не обращался.

Указанные действия налогового органа по квалификации спорного платежа в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, поскольку обществом производилось погашение текущей задолженности, а не включенной в реестр требований кредиторов должника, суды не установили правовых оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Как следствие, констатировали суды, общество не представило в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие возникновение оснований для процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, где суды, с выводами которых согласился суд округа в своем постановлении от 24.12.2020, установили, отсутствие правовых оснований для зачета платежа в сумме 50 000 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2020 N 3787 в качестве частичной оплаты заявленной уполномоченных органом для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, учитывая, что из назначения платежа невозможно установить является ли поступивший платеж в оплату требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, или в погашение текущих налоговых обязанностей, возникших в период после 19.07.2019 - даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанное процессуальное поведение не допускается положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-186306/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова