Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-11957/21 по делу N А40-223638/2019

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-223638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Тихонов А.В., доверенность от 20.03.2019;

от третьих лиц: от Департамента строительства города Москвы: Ахматов А.В., доверенность от 11.01.2021; от ГУП "Московский метрополитен": Фахрутдинов Э.Р., доверенность от 15.03.2021; от АО "Мосинжпроект": Шматков В.А., доверенность от 26.03.2021; от Правительства Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "АрендаАвтоХолдинг"

на постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-223638/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

об изъятии земельного участка, об установлении размера компенсации за изымаемое имущество и об установлении условий возмещения

к ООО "АрендаАвтоХолдинг",

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы, ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АрендаАвтоХолдинг" (далее - общество) об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:923, площадью 8.887 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пом. Внуковское, д. Рассказовка, нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:876, площадью 433,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:1240, площадью 422,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, стр. 1; об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 25.12.2018 N 313-0718-ЗП-1-3/а, выполненным независимой оценочной организацией - ООО "Компания "Аудитор столицы", в размере 157.409.000 руб.; и об установлении условий возмещения в редакции департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы, ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в отдельное производство выделено требование Департамента городского имущества города Москвы к ООО "АрендаАвтоХолдинг" об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 25.12.2018 N 313-0718-ЗП-1-3/а в размере 157.409.000 руб. с присвоением номера дела А40-223638/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, установлено, с учетом ранее установленной суммы возмещения в размере 157.409.000 руб., сумма возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100211:923, площадью 8.887 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:876, площадью 433,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:1240, площадью 422,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, Боровское шоссе, стр. 1, в размере 69.632.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: установить, с учетом ранее установленной суммы возмещения в размере 157.409.000 руб., сумму возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100211:923, площадью 8.887 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:876, площадью 433,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:1240, площадью 422,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, Боровское шоссе, стр. 1, в размере 22.516.864 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АрендаАвтоХолдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо - Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителя и указанный в пункте 2 приложения, возвращены представителю ООО "АрендаАвтоХолдинг" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - Департамента строительства города Москвы, ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:923, площадью 8.887 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:876, площадью 433,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:1240, площадью 422,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, Боровское шоссе, стр. 1, принадлежат на праве собственности обществу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2019, представленными регистрирующим органом по запросу суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-131045/19 указанные объекты изъяты для государственных нужд для строительства технологической части ТПУ на станции метро "Рассказовка" ("Новопеределкино") (Новомосковский административный округ города Москвы) и установлено возмещение в размере 157.409.000 руб. на основании отчета об оценке от 25.12.2018 N 313-0718-ЗП-1-3/а, выполненного независимой оценочной организацией - ООО "Компания "Аудитор столицы".

В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Как следует из указанного судебного акта, размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Суды указали, что аналогичные положения содержатся и в статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

В пункте 7 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Экспертом выполнено заключение от 24.12.2019, согласно которому величина возмещения, включая убытки, причиненные изъятием, и упущенную выгоду, составляет 229.768.000 руб.

Определением от 19.08.2020 назначено проведение повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, обоснование которых приведено в определении.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2020 рыночная стоимость земельного участка составляет 109.945.000 руб., нежилого здания, площадью 433,2 кв.м - 11.390.000 руб., нежилого здания, площадью 422,5 кв.м - 11.119.000 руб., величина упущенной выгоды и иных убытков в результате прекращения прав на объекты - 94.587.000 руб., что в сумме составляет 227.041.000 руб.

При таких обстоятельствах сумма возмещения установлена судом первой инстанции по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы в размере 227.041.000 руб., и за вычетом ранее установленной при рассмотрении дела N А40-131045/19 суммы возмещения 157.409.000 руб. составила: 227.041.000 - 157.409.000 = 69.632.000 руб.

Возражая в отношении достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Департамент ссылался на следующие замечания, неточности в расчетах, которые, по его мнению, привели к завышению стоимости объектов оценки:

в рамках сравнительного подхода (при определении рыночной стоимости земельного участка) эксперт использовал объекты-аналоги N 1 и N 2, в описании которых (таблица 22, страница 93 заключения) отсутствует информация об адресных ориентирах объектов (с указанием номера дома), что не позволяет точно их идентифицировать и сделать выводы о необходимости применения соответствующих корректировок в расчетах;

на страницах 81-86 заключения в объявлениях о продаже объектов-аналогов также не указан точный адрес (с указанием номера дома) для объекта-аналога N 1 ("поселение Московский, в районе деревни Картмазово"); для объекта-аналога N 2 указан ("поселение Мосрентген, ул. Адмирала Корнилова, вл. 5"), но не совпадает с адресом, указанным в описании на странице 93 заключения ("поселение Сосенское, д. Николо-Хованское"), что допускает противоречие;

не указаны кадастровые номера объектов-аналогов (таблица 22, страница 93 заключения), что не позволяет идентифицировать объекты и проверить их технические характеристики.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование аналогов без адресных ориентиров, безусловно, приводит к искажению рыночной стоимости объектов исследования, поскольку не позволяет проверить и оценить приведенные аналоги на предмет их соответствия объекту исследования по местоположению, что является существенным применительно к предмету настоящего спора и нарушает требования пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, принципы обоснованности, однозначности (пункт 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611), а также требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также требования федеральных стандартов оценки, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете рыночной стоимости исследуемого производственно-складского здания в рамках сравнительного подхода (таблица 38, страницы 135-138 заключения) эксперт использовал в качестве объектов-аналогов N 2 и N 3 здания, расположенные в Московской области, тогда как объект исследования находится в г. Москве, что привело к необходимости введения значительных повышающих корректировок на местоположение в размере "20,48 %".

Апелляционный суд обоснованно заключил, что стоимость объекта-аналога N 4 в размере 82.330 руб./кв.м критически выбивается из диапазона (от 32.873 руб./кв.м до 49.086 руб./кв.м), в связи с чем использование данного значения в единственном обнаруженном экспертом случае без схожих по цене аналогов некорректно.

Соглашаясь таким образом с доводами департамента на предмет достоверности заключения эксперта, как доказательства по настоящему делу, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.04.2021 назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦИКО" Ильинской И.С., перед которой поставлены вопросы, аналогичные поставленным судом первой инстанции ранее при проведении предшествующих экспертиз.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 проверено и оставлено в силе судом кассационной инстанции на основании жалобы общества.

Согласно поступившему 24.06.2021 заключению эксперта N А02/06/2021:

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:923, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, по состоянию на 28.05.2021 составляет 98.769.000 руб.;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:876, общей площадью 433,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, по состоянию на 28.05.2021 составляет 12.867.000 руб.;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:1240, общей площадью 422,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, Боровское шоссе, стр. 1, по состоянию на 28.05.2021 составляет 12.549.000 руб.;

рыночная стоимость иных убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:923, по состоянию на 28.05.2021 составляет 55.740.864 руб.

Итоговая величина размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:923, площадью 8.887 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка; рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:876, площадью 433,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе; рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:1240, площадью 422,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, Боровское шоссе, стр. 1, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на 28.05.2021 составляет 179.925.864 руб.

Апелляционный суд констатировал, что результаты повторной судебной экспертизы не подтверждают результаты первичных экспертиз. В рамках повторной судебной экспертизы величина денежной компенсации за изымаемый земельный участок определена в размере 179.925.864 руб., что на 49.842.136 руб. (или на 26,7 %) меньше, чем получено экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым И.А. в заключении эксперта от 24.12.2019, и на 47.115.136 руб. (или на 20,8 %) меньше, чем получено экспертом ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" Парамоновой О.В. в заключении эксперта от 28.09.2020.

Апелляционный суд указал, что расхождение выводов повторной судебной экспертизы с выводами первичных экспертиз объясняется разными подходами к оценке сроков нарушенного производства и, как следствие, оценке величины упущенной выгоды.

Эксперты в первичных экспертизах необоснованно завышали срок нарушенного производства и принимали его равным 5 (пяти) годам.

В повторной экспертизе срок нарушенного производства определен в размере 13 месяцев на основании средних сроков экспозиции аналогичных имущественных комплексов. Соответственно, в повторной экспертизе имеет место значительное сокращение величины упущенной выгоды.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, как правомерно заключил апелляционный суд, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд указал, что обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а общество не привело убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-223638/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АрендаАвтоХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко