Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-28065/21 по делу N А40-22941/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-22941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ФлиглАграртехник ГМбХ: Гайстхардт Ш., по доверенности от 14.01.2021

от истца (заявителя): Чепуряева К.О., по доверенности от 26.05.2021,

от заинтересованных лиц: Смирнов И.А., по доверенности от 31.08.2021;

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФлиглАграртехник ГМбХ

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-22941/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь"

к Центральной акцизной таможне, Акцизному специализированному посту Центр Электронного декларирования

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Акцизного специализированного поста Центра Электронного декларирования (далее - ответчик, таможенный орган) от 18.11.2020, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 351 903,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь" и ФлиглАграртехник ГМбХ (далее - компания) в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 производство по апелляционной жалобе компании прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФлиглАграртехник ГМбХ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что является экспортером - иностранным производителем по договору с обществом "ФлиглРусь", оспариваемое в рамках дела решение таможни не позволяет иностранному производителю предоставлять такие же скидки, которые положены отечественным производителям, а также непосредственно затрагивает налоговые обязательства обеих компаний, обжалуемое определение суда непосредственно затрагивает право экспортера на запрет государственного протекционизма, а также право на запрет неоправданной дискриминации или скрытые ограничения торговли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители лиц, участвующих в деле письменные отзывы в материалы дела не представили, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы и лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФлиглАграртехник ГМбХ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 42 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей.

При этом апелляционный суд установил, что обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности компании, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, иного заявителем жалобе не доказано.

Кассационный суд признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях компании, отмечая, что само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной компании, по сути, направлены на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, поскольку переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-22941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова