Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-26108/21 по делу N А40-29294/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-29294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" (ООО "Каскад-Энергосеть") - Зорин А.Н. по дов. от 08.10.2020,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") - Гаманченко Е.П. по дов. от 30.12.2020,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года

по иску ООО "Каскад-Энергосеть"

к ГУП "Мосгортранс"

о расторжении договора

и по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "Каскад-Энергосеть"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

(определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 дела N А40-29294/2020 и А40-50054/2020 объединены в одно производство с присвоением делу N А40-29294/2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад-Энергосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" о расторжении договора аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек N 1-2011/АР от 30.08.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-29294/2020 исковое заявление ООО "Каскад-Энергосеть" принято к производству.

Кроме того, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каскад-Энергосеть" о расторжении договора аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек N 1-2011/АР от 30.08.2011, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 567 руб. 22 коп., задолженности в размере 2 980 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-50054/2020 исковое заявление ГУП "Мосгортранс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 дела N А40-29294/2020 и А40-50054/2020 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер N А40-29294/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-29294/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявленные исковые требования ООО "Каскад-Энергосеть" к ГУП "Мосгортранс" удовлетворены; исковые требования ГУП "Мосгортранс" к ООО "Каскад-Энергосеть" удовлетворены в части. Суд расторг договор аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек N 1-2011/АР от 30.08.2011; взыскал с ООО "Каскад-Энергосеть" в пользу ГУП "Мосгортранс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 567 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ГУП "Мосгортранс" к ООО "Каскад-Энергосеть" отказано.

По делу N А40-29294/2020 поступила кассационная жалоба от ГУП "Мосгортранс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ООО "Каскад-Энергосеть" к ГУП "Мосгортранс" о расторжении договора аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек N 1-2011/АР от 30.08.2011 и отказа в удовлетворении требований ГУП "Мосгортранс" к ООО "Каскад-Энергосеть"о взыскании задолженности в размере 2 980 000 000 руб.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Каскад-Энергосеть" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой и постановлений суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Каскад-Энергосеть" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ГУП "Мосгортранс" (арендодатель) и ООО "Каскад-Энергосеть" (арендатор) был заключен договор аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек N 1-2011/АР от 30.08.2011 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное владение и пользование) кабельные линии 6-10 кВ, силовые трансформаторы и оборудование тяговых подстанций, указанное в приложении N 1 к договору для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения, надежного обеспечения электрической энергией потребителей, а также в иных целях, незапрещенных законодательством Российской Федерации за плату, предусмотренную п. 3.1 договора.

ООО "Каскад-Энергосеть", обращаясь в арбитражный суд с иском в обоснование заявленных исковых требований, указало, что с 2012 г. произошло существенное изменение законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, которые стороны не могли предусмотреть при заключении договора, что привело к значительному увеличению затрат на содержание арендованного имущества и в значительной степени лишает ООО "Каскад-Энергосеть" того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

ГУП "Мосгортранс", обращаясь в арбитражный суд с иском в обоснование заявленных исковых требований, указало, что ООО "Каскад-Энергосеть" была допущена просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем ГУП "Мосгортранс" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 567 руб. 22 коп. за период с 01.08.2019 по 11.02.2020 (с учетом уточнения требований в связи с тем, что ООО "Каскад-Энергосеть" платежным поручением от 11.02.2020 N 225 произвело оплату арендных платежей по договору аренды в полном объеме); кроме того, ГУП "Мосгортранс", заявлено требование о взыскании денежных средств, направляемых арендатором на Программу модернизации и реконструкции объектов электроэнергетического комплекса, в размере 2 980 000 000 руб. со ссылкой на тот факт, что по состоянию на 12.03.2020 ООО "Каскад-Энергосеть" не были представлены документы, подтверждающие произведенные им улучшения в рамках Программы модернизации и реконструкции объектов электроэнергетического комплекса, а именно акты вывода из эксплуатации и ввода в эксплуатацию и дополнительные соглашения.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ГУП "Мосгортранс" о расторжении договора аренды, исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора (ООО "Каскад-Энергосеть"), выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд; кроме того, суды, установив, что в связи изменением в 2012 г. (после заключения спорного договора аренды) законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, заключенный договор аренды является невыгодным и нецелесообразным для ООО "Каскад-Энергосеть", таким образом, также пришли к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования ООО "Каскад-Энергосеть" (о расторжении спорного договора аренды).

Суды, установив факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный указанными договором срок, определив период и проверив расчет применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи тем, что ООО "Каскад-Энергосеть" платежным поручением от 11.02.2020 N 225 произвело оплату арендных платежей по договору аренды в полном объеме после обращения в суд с соответствующим иском), пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, направляемых арендатором на программу модернизации, пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП "Мосгортранс" не были представлены доказательства, подтверждающие, что работы по модернизации и реконструкции арендатором не проводились, при этом ООО "Каскад-Энергосеть" представило доказательства надлежащие исполнение обязательств по модернизации и реконструкции, объем затраченных арендатором денежных средств подтверждается подписанными со стороны арендодателя соответствующими актами и отчетами о приемке работ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, направляемых арендатором на программу модернизации, суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Каскад-Энергосеть" (изложено в отзывах на исковое заявление ГУП "Мосгортранс" - л.д. 1-20 т. 5, представленных в суд первой инстанции), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод о пропуске ГУП "Мосгортранс" срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, исходя из характера спорных на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП "Мосгортранс" (в том числе по вопросу начала течения срока исковой давности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Мосгортранс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-29294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев