Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-25712/21 по делу N А40-134401/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-134401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от акционерного общества "Промышленно-финансовая компания" (АО "ПФК") - Кирьянов А.С. по дов. от 22.01.2021,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПФК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "ПФК"

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО "ПФК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПФК" о взыскании 283 853 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2020, 283 160 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 10.01.2018 по 30.06.2020 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО "ПФК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 431 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 994 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 129 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-134401/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ПФК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 283 853 руб. 28 коп. долга и 50 000 руб. неустойки (пени - с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "ПФК" в доход федерального бюджета 14 340 руб. государственной пошлины.

По делу N А40-134401/2020 поступила кассационная жалоба от АО "ПФК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ПФК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ПФК" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ПФК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ПФК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды от 19.06.2006 N М-05-508089, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77:05:09003:045) площадью 1 243 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Медынская, вл. 7, стр. 1, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для благоустройства территории универсама сроком до 13.01.2011.

В обоснование требований по первоначальному иску Департамент городского имущества города Москвы указал, что в силу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок (поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением), а также на то, что арендатор (АО "ПФК") обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом; данный факт послужил основанием для обращения с требованиями о взыскании задолженности и неустойки (то есть о довзыскании арендной платы в спорный период).

В обоснование требований по встречному иску АО "ПФК" указало, что в результате внесения арендных платежей в 2017-2018 гг. у него образовалась переплата, которую АО "ПФК" требует взыскать в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно-правовыми актами города Москвы), суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части (о взыскании задолженности и неустойки) и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск в части, проанализировали по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно: факт пользования АО "ПФК" (арендатор) в указанный период спорным земельным участком и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок; доказательств обратного арендатор не представил. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, суды пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части (с учетом заявления АО "ПФК" о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы правомерно доначислял плату за использование спорного земельного участка, исходя их условий договора аренды и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01 января 2016 г.", Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01 января 2018 г.", с учетом цели предоставления арендуемого земельного участка и его фактического использования и, соответственно, применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования и ставкой арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию по встречному иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПФК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ПФК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-134401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-финансовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев