Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уникор-сервис" - Бельков Н.А. по доверенности от 10.06.2021;

от Ломакина М.Е. - Семенюк А.П. по доверенности от 06.08.2021;

от Власова С.Р. - Попов И.С. по доверенности от 08.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "НРК Фондовый Рынок" - Кириченко Д.А. по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уникор-сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

об отказе в привлечении Власова С.Р. и Ломакина М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уникор-сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уникор-сервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Власова С.Р. и Ломакина М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представители Власова С.Р. и Ломакина М.Е. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения, а представитель общества с ограниченной ответственностью "НРК Фондовый Рынок" возражал простив удовлетворения кассационной жалобы в отношении Ломакина М.Е., а в отношении Власова С.Р. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом перовой инстанции, Власов С.Р. являлся генеральным директором должника в период с 12.08.2013 по 18.12.2015.

Ломакин М.Е. являлся генеральным директором должника в период с 18.12.2015 по 12.10.2016.

В качестве оснований для привлечения Власова С.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал на причинение им существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, неподачу заявления о признании должника банкротом, а также доведение должника до банкротства, ссылаясь на положения статей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае, отметили суды, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, не могут быть применимы, и применяются положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи; в соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный судов вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N А50-4727/12.

Однако, как отметили суды, в нарушение указанной нормы, заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную в заявлении дату и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника.

При этом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Между тем, как отметили суды, конкурсный управляющий должника не указал в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника дату возникновения признаков объективного банкротства, равно как и не представил в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), для привлечения лица к субсидиарной ответственности такие нарушения должны являться необходимой причиной банкротства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами действующего законодательства для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность общих и специальных обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: лицо, о привлечении к ответственности которого заявлено, являлось лицом, контролирующим должника в определенный период времени, - противоправный характер действий/бездействия лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, - наличие вины, - наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом; конкретный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Такие доказательства, констатировали суды, конкурсным управляющим должника суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления от 21.12.2017 N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, судами учтено, что Власовым С.Р. в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, им предпринимались все необходимые усилия для преодоления финансовых трудностей.

Кроме того, судами, в том числе по результатам исследования баланса должника за 9 месяцев 2015 года, было установлено, что до 24.07.2015 должник осуществлял нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вменяемые Власову С.Р. действия по заключению должником (работодателем) и Боровских В.В. (работником) трудового договора от 12.12.2014 N 77/14 и соглашения от 16.10.2015 о расторжении этого трудового договора с учетом размеру активов должника, были признаны неспособными привести к банкротству должника, поскольку указанная сделка составлявшая значительно менее 1 % к активам должника, не могла явиться непосредственной причиной банкротства.

Также критически были оценены судами доводы конкурсного управляющего должника неразумности действий Власова С.Р. по реализации в 2015 году имущества должника - транспортных средств (автомобилей).

Судами учтено, что на 24.07.2015 на основании договоров финансового лизинга у должника числились 24 автомобиля, с обязательствами перед лизингодателями в сумме 19 305 854 руб.

При этом задолженность перед лизингодателями по лизинговым платежам за июль 2015 года составляла 902 411,44 руб. без учета штрафов и неустоек.

Между тем, заказчики транспортных услуг (банки), в чьих интересах заключались договоры, после отзыва у них лицензий, акцептовали оказанные им услуги в июле 2015 года, а затем отказались их оплачивать, позднее в одностороннем порядке отказавшись от предоставления им соответствующих транспортных услуг.

В таких условиях Власовым С.Р. было принято решение о реализации указанных автомобилей, которые им были проданы выше установленной лизингодателями выкупной стоимости (включающей в себя задолженности по лизинговым платежам, штрафам и неустойкам).

Из вырученных средств была погашена задолженность по лизинговым платежам, штрафам и неустойкам.

Как следствие, констатировали суды, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, указанные действия Власова С.Р. и результаты реализации транспортных средств позволили избежать значительных убытков должника.

Следовательно, Власовым С.Р. были предприняты все меры для нормализации деятельности должника.

При этом, как отметили суды, все антикризисные меры согласовывались с единственным участником должника, который не считал целесообразным обращение в суд с заявлением о банкротстве, поскольку активы должника позволяли в достаточно короткий срок погасить всю задолженность.

Судами также принято во внимание, что согласно решению единственного участника должника от 07.12.2015 N НРК-1, полномочия Власова С.Р. как генерального директора были прекращены с 08.12.2015, документы должника переданы новому его директору Ломакину М.Е., претензий к Власову С.Р. как к руководителю должника участниками последнего не предьявлялось.

Как следствие, констатировали суды, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неподачей заявления о банкротстве Власовым С.Р. в период его деятельности в качестве генерального директора должника.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для привлечения Власова С.Р. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Ломакина М.Е. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, Ломакиным М.Е. не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, отметили суды, Ломакин М.Е. был назначен генеральным директором должника 18.12.2015.

В пункте 15 постановления от 21.12.2017 N 53 разъясняется, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Материалам дела подтверждено что фактическая передача документов должника от Власова С.Р. к Ломакину М.Е. состоялась 23.12.2015.

Указанный факт подтверждается актом приема-передачи документов от 23.12.2015, следовательно, Ломакин М.Е. мог начать оценивать финансовое состояние должника не ранее 23.12.2015.

По результатам проведенного анализа, с учетом полученных документов, Ломакин М.Е. 28.12.2015 уведомил основного кредитора должника - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наличии оснований для подачи заявления о банкротстве должника.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 9 постановления от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как установили суды, Ломакин М.Е. выявил признаки неплатежеспособности должника через шесть рабочих дней после принятия решения о его назначении генеральным директором и через три рабочих дня после приема документов от бывшего генерального директора Власова С.Р., что соответствует стандартам поведения добросовестного и разумного руководителя, назначенного на должность.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к Ломакину М.Е. не мог начать течь ранее, чем 28.12.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, дни с 1 по 10 января 2016 года являлись нерабочими (праздничными), и совершение действий, предписанных Законом о банкротстве, в течение этих нерабочих дней было невозможным или затруднительным.

Исходя из чего, действуя разумно и добросовестно, Ломакин М.Е. передал 20.01.2016 банку извещение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а 28.01.2016 опубликовал соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (публикация N 00122702).

Пятнадцатидневный календарный срок, установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, по истечении которого Ломакин М.Е. был вправе подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, оканчивался 12.02.2016 (пятница), и соответствующее заявление могло быть подано в арбитражный суд, самое ранее 15.02.2016 (понедельник).

Вместе с тем, заявление самого банка о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 11.02.2016 и принято судом 15.02.2016.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции и муда апелляционной инстанции, свидетельствуют о добросовестности и разумности действий Ломакина М.Е. как руководителя должника, поскольку Ломакин М.Е. в кратчайшие сроки выявил признаки неплатежеспособности должника, а также уведомил об этом основного кредитора.

При указанных обстоятельствах, констатировали суды, правовые основания для привлечения Ломакина М.Е. к субсидиарной ответственности также отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов судов в отношении заключенных Власовым С.Р. от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" предварительного договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2014, кредитного договора от 31.07.2014 и договора залога от 14.08.2014 залога имущественного права с открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные сделки в качестве основания для привлечения Власова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника не заявлялись.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-26474/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова