Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26640/21 по делу N А40-29630/2021

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-29630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Балаболина Д.Н. - Нечаева О.Н. по доверенности от 01.06.2021 N 03,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Балаболина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, о введении в отношении ИП Балаболина Дмитрия Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Балаболина Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 принято к производству заявление ООО "Шелфер" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Балаболина Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 требования ООО "Шелфер" к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Балаболина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Балаболин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения в части нарушения порядка рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по делу, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ИП Балаболина Д.Н. перед ООО "Шелфер" в заявленном размере была установлена при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Шелфер" в рамках дела N А40-125529/2017 о банкротстве ООО "Шелфер" о признании недействительными семи операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н., а также о применении последствий недействительности этих операций.

Так, Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-125529/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 036423815 от 06.08.2020 на взыскание с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/2017 в части признания недействительной операции по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 6 от 11.01.2017 отменено, в этой части конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Также, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/2017 отменено в части применения последствий недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб., применены последствия недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 2 750 000 рублей.

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Шелфер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в частности, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование заявителя установлено вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении ИП Балаболина Д.Н. процедуры банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции должно было быть рассмотрено его заявление о приостановлении производства по делу, однако, суд, не приняв процессуального решения по данному заявлению, принял конечный судебный акт по заявлению о признании должника банкротом, чем нарушил права Балабанова Д.Н. на заявление возражений относительно заявленных к нему требований, подлежат отклонению с учетом предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о том, что последовательность совершения процессуальных действий определяется судом.

Учитывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до принятия судебного акта по заявлению должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-103763/2021, на что мотивированно указал в обжалуемом определении, суд округа не находит подтверждения доводам должника о нарушении его права на судебную защиту.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-29630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова